Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №677/811/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/811/26

Провадження № 22-ц/820/2320/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дати пред`явлення позову та до 10.10.2026 року, досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частині від всіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 09.05.2026 року і до 10.10.2026 року включно.

Відмовлено в стягненні витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів на утримання дружини, суд першої інстанції врахувавши матеріальний стан відповідача, стан його здоров`я, дійшов висновку, що ОСОБА_2 спроможний сплачувати позивачці аліменти на її утримання в розмірі 16 частини його заробітку (доходів).

У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовив, оскільки витяг з договору про надання правничої допомоги, укладений 07.05.2026 між адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр Андрія Іваницького» та ОСОБА_1 не містить інформації про те, що він стосується надання адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр Андрія Іваницького» правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 саме у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. понесених у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що часові межі та зміст документів на понесення витрат на професійну правничу допомогу у сукупності з процесуальними документами підтверджували надання правничої допомоги саме у даній справі. Витяг з договору, квитанція до прибуткового касового ордера та ордер збігаються одночасно з датою, правовою підставю та суб`єктом, який надає правничу допомогу, а ордер додатково конкретизує суд, у якому така допомога надається та у ньому міститься посилання на дату такого договору, від 07.05.2026 року. За таких обставин висновок про відсутність зв`язку між сплаченим гонораром та цією судовою справою зроблений без оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимим доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Заявлені витрати на правову допомогу є явно завищеними, з огляду на малозначність справи та незначним обсягом робіт. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині не переглядається.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмову у стягненні витрат на правничу допомогу суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу саме у даній справі.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано докази щодо понесених неювитрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції разом із позовною заявою, тобто із дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надано: копію ордеру адвоката Чернової А.В. серії АО № 1232800 від 07.05.2026; копію витягу з договору про надання правничої допомоги, укладеного 07.05.2026 між адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр Андрія Іваницького» та ОСОБА_1 ; квитанцію до прибуткового касового ордера № 0705226 від 07.05.2026 адвокатського об`єднання «Адвокатський центр Андрія Іваницького», відповідно до якого від ОСОБА_1 прийнято 10000 грн. оплату гонорару відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2026.

У позовній заяві, яка підписана адвокатом Черновою А.В., зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору розмір гонорару адвокатського об`єднання встановлюється на основі фіксованого розмірі та становить 10000 грн. вказаний розмір гонорару адвокатського об`єднання враховує час, який буде витрачений адвокатський об`єднанням на надання правничої допомоги згідно з цим договором. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвокатів адвокатського об`єднання, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Відсутність у витязі з договору інформації про те, що він стосується надання адвокатським об`єднанням «Адвокатський центр Андрія Іваницького» правничої допомоги ОСОБА_1 саме у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини, не є перешкодою для стягнення витрат на правничу допомогу за умови підтвердження їх іншими доказами.

Позовна заява по даній справі до суду оформлена та подана адвокатом. Своєчасно заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. При поданні заяви суд не установив будь-яких недоліків. Наведене підтверджує обсяг і якість послуг та необхідність для справи.

Позивач будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг не заявляла і сплатила обумовлену в договорі суму.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, виходячи з критеріїв реальності та розумності, враховуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу іншої сторони, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк