Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №607/4311/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4311/26Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 33/817/596/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 15.02.2026 року о 18:55 год. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бутрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в нього події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що вказана постанова є незаконною, при її постановленні судом шаблонно описано так звані порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Звертає увагу на те, що не вмотивовано відхилено свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо непричетності до керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ..

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який заперечив той факт, що він керував транспортним засобом.

Вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеофіксація події поліцейськими проводиться не постійно, з перервами, що позбавляє суд об`єктивно оцінити наявність доказів вини водія ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що із відеофіксації не вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_1 та управляв транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бутрина С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592293 від 15 лютого 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Олега Осяка від 15 лютого 2026 року вбачається, що під час несення служби спільно із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 18 год. 55 хв. по вул. Львівська, 34 м. Тернопіль було зупинено т/з Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 у зв`язку із зверненням на лінію 102 зокрема, що особи, які перебувають в т/з, можуть мати наркотичні речовини.

Зазначено, що в ході перевірки документів та під час спілкування із ОСОБА_1 , останньому було проведено поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 ЗУ “Про Національну поліцію” та в кишенці гаманця було виявлено невідому речовину в зіппакеті схожу на порошок білого кольору.

Вказано, що під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 поводив себе агресивно та різко вийняв із кишені куртки невідому річ, після запитання, що у руці, останній жбурнув у невідомому напрямку.

Після чого ними було застосовано заходи примусу, а саме фізична сила та спецзасіб кайданки.

Під час проведення заходів примусу останній пошкодив службовий т/з Рено Експрес д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: здійснив удар головою по капоту т/з, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду та водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер інспекторів поліції, під час несення служби о 18 год. 55 хв. по вул. Львівська, 34 м. Тернопіль було зупинено т/з Renault Megane ДНЗ НОМЕР_1 у зв`язку із зверненням на лінію 102 “що особи, які перебувають в т/з можуть мати наркотичні речовини”, водієм якого виявився ОСОБА_1 ..

У подальшому, в ході перевірки документів та під час спілкування із ОСОБА_1 , останньому було проведено поверхневу перевірку.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, від проходження медичного огляду останній відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2026 року у медичному закладі.

Також, наявна довідка, видана УПП в Тернопільській області ДПП від 16.02.2026 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За невиконання обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що не вмотивовано відхилено свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо непричетності до керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля Renault Megane, працівники поліції відразу підійшли до водійських дверей даного автомобіля та виявили водія, яким був ОСОБА_1 ..

У подальшому, під час поверхневої перевірки поліцейські підійшли до передньої пасажирської дверцяти та виявила громадянина ОСОБА_2 , тому посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є необгрунтованими.

Окрім того, під час спілкування з поліцейськими та перевірки документів ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував автомобілем Renault Megane.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеофіксація події поліцейськими проводиться не постійно, з перервами, оскільки відеозаписи повно відображають події, які відбувалися, є електронними документами, оцінювалися судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя