Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №464/4834/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/4834/26 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 33/811/1643/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Телішевського І.Д., представника потерпілого – адвоката Квака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Квака В.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ЕПР1 №700579 від 23.06.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , 23.05.2026 о 22:11 год., у м.Львові на перехресті вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не дав дороги автомобілю «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 (PANTERA) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б та п. 16.6 ПДР. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Квак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2026 скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. У разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення вищезазначених вимог, просить виключити з мотивувальної частини постанови судді висновок про те, що ОСОБА_1 «розпочав проїзд перехрестя при переключені жовтого сигнала на червоний сигнал світлофора, унаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів».

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, а з повним текстом постанови він ознайомився лише 22.09.2026 через підсистему «Електронний суд».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що працівниками поліції щодо цієї події було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення: щодо ОСОБА_2 за порушення ним п.п.2.3б, 16.6 ПДР та щодо ОСОБА_1 , якому інкриміновано порушення п.8.7.3г ПДР (проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора). Обидва протоколи надійшли до Сихівського районного суду м. Львова (№ 464/4834/26 щодо ОСОБА_2 та № 464/4829/26 щодо ОСОБА_1 ).

Звертає увагу, що у справі № 464/4829/26 за клопотанням сторони захисту постановою судді від 23.07.2026 призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, серед яких, зокрема, питання щодо відповідності дій водія автомобіля CHEVROLET BOLT EV ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР, а також дії кого з водіїв – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Висновок експерта на цей час не отримано.

Зазначає, що попри це, суд у справі № 464/4834/26, не дочекався висновку експерта та без участі потерпілого, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважає, що без відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експертом, суд прийняв передчасне рушення щодо відсутності вини у діях ОСОБА_2 .

Зауважує, що версія про виїзд автомобіля AUDI на перехрестя при переключенні жовтого сигнала світлофора на червоний не підтверджується жодними доказами та не висувається жодним учасником, про це не зазначено у жодному з протоколів.

Окрім цього, апелянт вказує, що суд не встановив, у який момент та на який сигнал світлофора ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч.

Також захисник покликається на те, що суд не усунув суперечності у письмових поясненнях ОСОБА_2 та його поясненнях у судовому засіданні; не з`ясував умов оглядовості, враховуючи, що ДТП сталася в темну пору доби в умовах обмеженої оглядовості.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого - адвокат Квак В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Захисник Телішевський І.Д. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №7000579 23.06.2026 ОСОБА_2 , 23.05.2026 о 22:11 год., у м.Львові на перехресті вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не дав дороги автомобілю «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 (PANTERA) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б та п. 16.6 ПДР. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2026, 23.05.2026 приблизно о 22:10 він рухався по вул. Стрийській в напрямку центру Львова. У крайній правій смузі з приблизною швидкість 30-40 км/год. Після проїзду перехрестя з вул. Наукової, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з поворотом на вул. Рубчака, він продовжив рух у межах своєї смуги без зміни напрямку руху. На перехрестя він заїхав на дозволений блимаючий зелений сигнал світлофора, лише під час перебування на перехресті, він побачив авто «Chevrolet», який здійснював поворот ліворуч із зустрічного напрямку в сторону ТЦ «Фабрік», фактично перетинаючи траєкторію руху його автомобіля. Раніше виявити авто «Chevrolet» можливості не було, оскільки оглядовість зустрічного напрямку була обмежена транспортними засобами, які очікували сигнал світлофору для повороту ліворуч. Побачивши авто «Chevrolet», здійснив екстрене гальмування та вжив всіх заходів для уникнення ДТП, однак через раптову появу авто, та недостатню дистанцію уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 25).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2026, 23.05.2026 він рухався по вул. Стрийській в напрямку вул. Наукової в лівій смузі. На перехресті Стрийська-Рубчака зупинився, щоб повернути ліворуч до прибудинкової території переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, розпочав маневр повороту. Після чого відчув удар у задню праву часину автомобіля (а.с. 31).

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2026 відповідно до яких коли він рухався по вул. Стрийській і на перехресті вул. Стрийської-Рубчака мав намір повернути ліворуч, то побачив, що на світлофорі на смузі зустрічного руху горить жовтий сигнал, який забороняє рух, згідно пп. «г» п. 5.7.3 ПДР. Тобто, він достовірно знав, що зустрічні транспортні засоби не можуть виїхати на перехрестя, не мають і не можуть мати переваги перед ним, відтак, з врахуванням вищевказаних норм ПДР, він не мав обов`язку дати дорогу транспортним засобам, які не рухаються і не повинні рухатися назустріч на жовтий сигнал світлофора, який забороняв їм рух. Тим більше, що на зустрічній смузі руху поблизу світлофора транспортних засобів не було. Звертає увагу на те, що водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у своїх поясненнях покликається на те, що згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що він рухався із швидкістю 40-50 км/год. і коли він знаходився на відстані 15 м. до світлофора, увімкнувся жовтий сигнал, і такі обставини не давали йому можливості зупинитися без екстреного гальмування, а тому він вважає, що правомірно виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак, таке пояснення ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам та не грунтується на законі, і спростовується об`єктивними доказами. Так, якби ОСОБА_1 рухався із швидкістю 40-50 км/год., то він міг без застосування екстреного гальмування зупинитися до світлофора. Насправді ж ОСОБА_1 рухався із значно більшою від дозволеної швидкістю - біля 80-100 км/год., що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, і така швидкість не дозволяла йому зупинитися перед світлофором ні із застосуванням екстреного, ні із застосуванням плавного переривчатого гальмування. Вважає, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був зменшити швидкість і застосувати гальмування, а не продовжувати рух на жовтий сигнал світлофора (а.с. 45-46).

До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП, фото ДТП, схему організації дорожнього руху на світлофорному об`їзді вул. Стрийська – вул. В. Великого – вул. Рубчака, схема пофазових роз`їздів на світлофорному об`єкті вул. Стрийська- вул. В. Великого – вул. Рубчака, циклограми роботи світлофорної сигналізації на світлофорному об`єкті вул. Стрийська- вул. В. Великого – вул. Рубчака.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 щодо обставин події?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та водія автомобіля Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії транспортних засобів: Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та автомобіля Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №464/4834/26 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експертам транспортні засоби: «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 та Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк