Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №446/1694/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/1694/26 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 33/811/1636/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Мозольської О.М., представника потерпілого – адвоката Брикара О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 16.06.2026 о 17:41:00 год., в селі Печихвости траса Львів-Радехів-Луцьк Н17 15км+220 м між населеними пунктами Печихвости-Велике Колодно Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2026 року, та закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні дані, на підставі яких суд мав можливість встановити наявність в його діях ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що у ході складання протоколу працівники поліції не врахували та не дослідили, коли у який момент у потерпілого ОСОБА_2 виникла небезпека для його руху, його швидкість, та той факт, що потерпілий навіть не намагався здійснити гальмування, щоб уникнути зіткнення.

Стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) уже завершував маневр обгону двох транспортних засобів, які рухалися попереду нього і в цей час з лівої сторони від нього по узбіччю на великій швидкості проїхав транспортний засіб іншого учасника, який в подальшому обігнав його транспортний засіб, коли той ще перебував на смузі зустрічного руху.

Звертає увагу на характер удару внаслідок зіткнення, а саме: удар у передню ліву частину бампера його автомобіля, а не в задню.

Зауважує, що поліцейськими не проведено допит свідків, які перебували в автомобілях, а також не забезпечили проведення освідування учасників ДТП на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує на відсутність відео фіксації оформлення адміністративних матеріалів.

Також ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими не було перевірено документи ОСОБА_3 та не взято до уваги, що останній рішеннями суду двічі був позбавлений права керування т/з строком на 5 років за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт переконаний, що у його діях відсутні порушення п.14.6г ПДР, натомість, інший учасник ДТП здійснював маневр подвійного обгону, що є порушенням п.14.2б ПДР.

Щодо показань свідків, допитаних у суді першої інстанції, то вважає, що показання свідка ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, зокрема, відеозапису з відео реєстратора, долученого стороною захисту у судовому засіданні 23.07.2026, якому суд також не надав належної оцінки.

ОСОБА_1 стверджує, що стороною захисту було подано клопотання про проведення судово інженерно-технічної (авто технічної) експертизи для з`ясування обставин та механізму ДТП, проте таке взагалі не було розглянуто судом.

Щодо визнання ним вини, на яке покликається суд, зазначає, що він в силу людських особливостей не вміє висловити свою думку та позицію; водночас, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності свого рішення.

Захисник Мозольська О.М. апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Представник потерпілого адвокат Брикар О.Д. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694925 ОСОБА_1 16.06.2026 о 17:41:00 год., в селі Печихвости траса Львів-Радехів-Луцьк Н17 15км+220 м між населеними пунктами Печихвости-Велике Колодно Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 5), яке мало місце о 17:41 год. 16.06.2026 на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк 15км+220м автомобіль «Volkswagen LT46» номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: передній капот, переднє крило, передня права фара, передній бампер; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформація кузова авто, пошкодження і деформація дверей, пошкодження ходової частини, передній бампер, передня частина транспортного засобу, розбите переднє праве вікно.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2026 він 16.06.2026 близько 17:41 год. рухався своїм автомобілем «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 поблизу с. Печихвости він розпочав обгін попутного транспортного засобу, не помітив, що позаду нього також в попутньому напрямку почав здійснювати обгін автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого виникло ДТП і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с. 6).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2026 він 16.06.2026 близько 17:40 год. він рухався своїм автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 поблизу с. Печихвости 15 км. Розпочав обгін попутніх транспортних засобів, перед тим увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало, щоб даний маневр був безпечний та розпочав обгін. Перед ним попутньо їхав автомобіль «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово увімкнув покажчик повороту та також почав здійснювати обгін, щоб уникнути ДТП він змушений був виїхати на узбіччя, але уникнути зіткнення не зміг, тому автомобіль «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення в результаті даного ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки марки «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 щодо обставин події?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії транспортних засобів: «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №446/1694/26 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк