Суд: Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Дата: 20 жовтня 2026 р.
Справа: №689/1291/26
Суддя: Кульбаба А. В.
Справа № 689/1291/26
2/689/834/26
РІШЕННЯ
Іменем України
21.10.2026 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кульбаби А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44520 грн. за кредитними договором №04.12.2025-100000502 від 04.12.2025.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.12.2025 року між сторонами в електронній формі із застосуванням Системи BankID НБУ було укладено кредитний договір. Позивач виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на картковий рахунок Відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу, що підтверджується відповідною квитанцією. Проте відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення коштів, у зв`язку з чим Позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати та 3% річних у сумі 7 000,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подавав.
Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно оцінивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 04.12.2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням Системи BankID Національного банку України було укладено Кредитний договір (оферти) № 04.12.2025-100000502. Того ж дня, 04.12.2025 року, з метою збільшення суми кредиту за взаємною згодою та ініціативою позичальника, між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Додатковий договір до Кредитного договору (кредитної лінії) № 04.12.2025-100000502 від 04.12.2025 року.
Відповідно до умов вказаного Додаткового договору, сторони дійшли згоди щодо надання Позичальнику коштів у межах кредитної лінії двома траншами: 1-й транш та 2-й транш (Додатковий транш у розмірі 4 000,00 грн), внаслідок чого загальний розмір отриманого тіла кредиту склав 14 000,00 грн. Кредит надавався строком на 189 днів із дати його надання, зі строком повного повернення кредиту — до 10.06.2026 року.
Крім того, умовами Додаткового договору було чітко визначено розмір фіксованої незамінної процентної ставки «Стандарт» у розмірі 1% за 1 день користування кредитом (протягом перших 5 чергових періодів) та процентної ставки «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування. Також сторони погодили розмір комісії за надання кредиту (у відсотковому значенні — 7% від суми 2-го траншу, що дорівнює 280,00 грн, а загалом по договору — 980,00 грн) та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 700,00 грн у кожному з чергових періодів (загальна сума нарахованої комісії за обслуговування — 1 960,00 грн).
Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним та Додатковим договорами у повному обсязі, здійснивши безготівкове перерахування кредитних коштів двома траншами на картковий рахунок Відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу. Видача грошових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про перерахування коштів від 04.12.2025 року, які у розумінні Закону України «Про платіжні послуги» є належними, первинними та допустимими доказами виконання Позивачем умов правочину.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Проте Відповідач належним чином не виконував умов Кредитного договору та укладеного Додаткового договору щодо своєчасного графіку платежів та повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим станом на день подання позову утворилася заборгованість. Оскільки факт укладення Додаткового договору та отримання кредитних коштів Відповідачем є доведеним, а розрахунок основної заборгованості повністю відповідає погодженим сторонами умовам, вимоги Позивача в частині стягнення тіла кредиту 14 000,00 грн, процентів за користування 20 580,00 грн, комісії за надання 980,00 грн та додаткової комісії за обслуговування 1 960,00 грн є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 7 000,00 грн (які договором визначені як спеціальна правова санкція на випадок прострочення грошового зобов`язання у розмірі, що перевищує стандартні 3% річних), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони в Додатковому договорі реалізували своє право та встановили спеціальні проценти річних за кожен день прострочення.
За правовою природою такі нарахування є мірою цивільно-правової відповідальності боржника та способом компенсації матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів. Водночас цивільне законодавство базується на фундаментальних засадах справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 сформулювала правовий висновок, згідно з яким суд, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, має право самостійно зменшити розмір річних процентів та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, якщо їх розмір є очевидно неспівмірним із наслідками порушення зобов`язання. Право суду на таке зменшення є способом запобігання перетворенню цивільних санкцій на засіб карального впливу та надмірного збагачення фінансової установи за рахунок позичальника.
Суд бере до уваги, що Позивачем на підставі Додаткового договору вже нараховано значний розмір основних процентів за користування кредитом у сумі 20 580,00 грн, яка значно перевищує суму самого тіла кредиту 14 000,00 грн і повністю компенсує всі можливі фінансові та майнові втрати кредитора від несвоєчасного повернення коштів боржником.
Враховуючи вищевикладене, особливий правовий режим воєнного стану та пріоритет спеціальних норм законів України № 2120-IX та № 3498-IX над загальними положеннями ЦК України, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позов задоволено частково на 84,28 % (37 520,00 грн. * 100% : 44 520,00 грн.), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 243,88 грн. (2662,40 *84,28 % / 100%).
Керуючись ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 37 520,00 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять гривень), яка складається з: тіла кредиту - 14 000,00 грн., процентів за користування кредитом - 20 580,00 грн; комісії за надання кредиту - 980,00 грн; комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1 960,00 грн.
В іншій частині позовних вимог про стягнення віфдсотків в сумі 7000,00 грн на підставі ст. 625 ЦК України - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 243,88 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua