Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №686/21642/13-к — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/21642/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12013240010003749 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року, близько 09 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в автосалоні ПП "Автоцентр-Ліга" на вул.Купріна 57 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом обману, переконала ОСОБА_6 в тому, що вона є представником ТОВ "Укравто маркет" та наділена повноваженнями надавати кредитні кошти на придбання автомобілів, що не відповідало дійсності, запевнила його, що у випадку укладення з нею, як продавцем-консультантом ТОВ "Укравто маркет" договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та надання їй в якості адміністративного платежу 10400 грн, він 10.06.2013 отримає в кредит автомобіль "Lada 2114". Реалізовуючи свої протиправні наміри, цього ж дня, ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконувати свої зобов`язання, уклала з ОСОБА_6 договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів №001079 від 30.05.2013 та отримала від ОСОБА_6 кошти в розмірі 10400 грн, які звернула на свою користь, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

30 травня 2013 року, близько 10 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в автосалоні ПП "Автоцентр-Ліга" на вул.Купріна 57 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом обману, діючи повторно, переконала ОСОБА_7 в тому, що вона є представником ТОВ "Укравто маркет" та наділена повноваженнями надавати кредитні кошти на придбання автомобілів, що не відповідало дійсності, запевнила його, що у випадку укладення з нею, як продавцем-консультантом ТОВ "Укравто маркет" договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та надання їй в якості адміністративного платежу 3228 грн, він отримає в кредит автомобіль "Lada Priora". Реалізовуючи свої протиправні наміри, цього ж дня, ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконувати свої зобов`язання, уклала з ОСОБА_7 договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів №010178 від 30.05.2013 та отримала від ОСОБА_7 кошти в розмірі 3228 грн, які звернула на свою користь, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

07 червня 2013 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в автосалоні ПП "Автоцентр-Ліга" на вул.Купріна 57 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом обману, діючи повторно, переконала ОСОБА_8 в тому, що вона є представником ТОВ "Укравто маркет" та наділена повноваженнями надавати кредитні кошти на придбання автомобілів, що не відповідало дійсності, запевнила його, що у випадку укладення з нею, як продавцем-консультантом ТОВ "Укравто маркет" договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та надання їй в якості адміністративного платежу 2400 грн, він 14.06.2013 отримає в кредит автомобіль "Lada 2114". Реалізовуючи свої протиправні наміри, цього ж дня, ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконувати свої зобов`язання, уклала з ОСОБА_8 договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів №010182 від 07.06.2013 та отримала від ОСОБА_8 кошти в розмірі 2400 грн, які звернула на свою користь, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

07 червня 2013 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в автосалоні ПП "Автоцентр-Ліга" на вул.Купріна 57 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом обману, діючи повторно, переконала ОСОБА_9 в тому, що вона є представником ТОВ "Укравто маркет" та наділена повноваженнями надавати кредитні кошти на придбання автомобілів, що не відповідало дійсності, запевнила його, що у випадку укладення з нею, як продавцем-консультантом ТОВ "Укравто маркет" договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля та надання їй в якості адміністративного платежу 2400 грн, він 14.06.2013 отримає в кредит автомобіль "Lada 2114". Реалізовуючи свої протиправні наміри, цього ж дня, ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконувати свої зобов`язання, уклала з ОСОБА_9 договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів №010181 від 07.06.2013 та отримала від ОСОБА_9 кошти в розмірі 2400 грн, які звернула на свою користь, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у кримінальних правопорушеннях визнала та підтвердила обставини їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за епізодом заволодіння коштів ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підставою для такої кваліфікації з ознакою повторності стало обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за епізодом заволодіння коштів ОСОБА_10 20.04.2013, провадження у якому закрито під час судового розгляду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2026 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Тому дії ОСОБА_4 за епізодом заволодіння коштів ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України (в ред.05.12.2012) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (епізод заволодіння коштів ОСОБА_6 ), яке є кримінальним проступком, сплинуло більше тринадцяти років, з яких більше трьох років по закінченню п`ятирічного терміну, встановленого в ч.2 ст.49 КК України, що свідчить про закінчення строків давності, її слід звільнити від покарання згідно із ч.5 ст.74 КК України.

За іншими епізодами злочинної діяльності дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України (в ред.05.12.2012) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому суд виходить з правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.05.2025 (справа №712/13009/15), згідно якої діяння особи кваліфікуються за ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку стосовно цієї особи за першим епізодом у разі, коли суд в одному кримінальному провадженні встановив доведеність вини в першому епізоді, що утворює повторність, і в наступному, який кваліфікується як повторний.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок і не тяжкий злочин, не працює, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 12.10.2026 рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та її небезпеки для суспільства визначається як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_10 слід залишити без розгляду у зв`язку з закриттям провадженні у справі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2026 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.74, 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України (в ред.05.12.2012).

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт та звільнити її від цього покарання у відповідності з ч.5 ст.74 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 3228 грн майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 10400 грн майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 2400 грн майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 2400 грн майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 3198 грн майнової шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя