Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №686/26200/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26200/26

Провадження № 3/686/5802/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Порозова Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 серпня 2026 року о 15 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 36 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь та електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21.10.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Порозов Д.В. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , як у вчинені ДТП і залишенні місця ДТП, так і керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР № 1 № 750685 від 20.08.2026 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху; серії ЕПР № 1 № 750685 від 20.08.2026 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу та його механічні пошкодження транспортного засобу;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П.Мирного, 36, зіткнення з бордюром та залишення місця ДТП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, 20.08.2026 року під час патрулювання вулиць м. Хмельницького у складі екіпажу патрульної поліції отримали з лінії «102» виклик щодо ДТП по вул. П.Мирного, де водій автомобіля марки «Renault Megane» під час руху, небезпечно маневрував по проїжджій частині та здійснив наїзд на бордюр і електроопору, після чого залишив місце ДТП. Розшуковими заходами вдалося встановити місце знаходження автомобіля та водія причетного до ДТП, при цьому під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгера», однак останній відмовилася від проходження огляду з використанням «Драгера» та відмовився пройти огляд в медичному закладі. Вказали, що письмові пояснення в жінки, яка повідомила про ДТП не відбиралися, так як вона відмовилася їх надавати, однак їх спілкування було записано на нагрудний відео реєстратор.

Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Порозова Д.В. про відсутність пошкоджень електроопори та бордюрного каменя, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху за цією статтею настає, лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750685 від 20.08.2026 року, внаслідок наїзду водієм ОСОБА_1 на бордюрний камінь та електроопору, транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів, зокрема на відео файлах: «Clip-2»(15:51:46), «Clip-8»(15:44:34) зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та здійснення наїзду на бордюрний камінь, при цьому на інших відео файлах долучених до матеріалів справи, зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П.Мирного, 36 в м. Хмельницькому, його наїзд на бордюрний камінь та відокремлення деталей передньої частини автомобіля, що співпадає з пошкодженнями цього транспортного засобу описаними в схемі місця ДТП, при цьому водій ОСОБА_1 після наїзду на бордюрний камінь і пошкодження транспортного засобу яким він керує, продовжує рух, тобто залишає місце ДТП.

Таким чином, внаслідок ДТП транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, а власнику цього транспортного засобу заподіяна матеріальна шкода, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 750675 від 20.08.2026 року: « 20.08.2026 року о 15 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом, необхідно встановлювати факт алкогольного, наркотичного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 стала його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння після вчинення ДТП.

На відеозаписах, переглянутих в судовому засіданні, зафіксовано, що працівники поліції, прибувши на виклик щодо ДТП по вул. П.Мирного, 36 та встановивши ОСОБА_1 , як особу причетну до ДТП, розшукали його на території автомийки, при цьому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує причетність до ДТП однак, вказує, що вживав алкоголь після ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 750675 від 20.08.2026 року, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема такими як, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак встановити наявність таких ознак в момент здійснення руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 неможливо, так як працівники поліції не були присутні в цей момент, зупинку транспортного засобу після ДТП не здійснювали, а фактично вбачали вище перелічені ознаки уже під час складання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння о 15 год. 06 хв. 20.08.2026 року, а відтак в працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124,130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: