Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №591/5284/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 591/5284/26

Провадження № 2/686/9408/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.10.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2026 року позивач ТОВ «ФК «Айквітас» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в обґрунтування якого вказав, що 16.01.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІК-60121/076-00, за умовами якого ПАТ «КБ «Акордбанк» надало відповідачці споживчий кредит у розмірі 49820,00 грн., з яких 47000 грн. сума кредиту та 2820 грн. одноразова комісія, строком на 48 місяців під 19,99 % річних, з щомісячною комісією 1,99 % та одноразовою комісією 6 %.

В подальшому, 12.10.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІК-21021/132-00, за умовами якого ПАТ «КБ «Акордбанк» надало відповідачці споживчий кредит у розмірі 90997,00 грн., строком на 60 місяців під 18,99 % річних, з щомісячною комісією 1,50 % та одноразовою комісією 0 %.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача. Проте, Позичальник порушила графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачувала платежі за кредитними договорами, чим допустила їх прострочення.

Внаслідок цього у відповідачки ОСОБА_1 станом на 27.11.2025 року виникла заборгованість:

- за кредитним договором № СІК-60121/076-00 від 16.01.2021 року у розмірі 86769,90 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 40326,01 грн., прострочена заборгованість за процентами 12735,61 грн., прострочена заборгованість за комісією 33708,28 грн., строкова заборгованість за кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.;

- за кредитним договором № СІК-21021/132-00 від 12.10.2021 року у розмірі 191952,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 63400,43 грн., прострочена заборгованість за процентами 42550,28 грн., прострочена заборгованість за комісією 60058,24 грн., строкова заборгованість за кредитом 24265,76 грн., строкова заборгованість за процентами 312,88 грн., строкова заборгованість за комісією 1364,96 грн.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітайс» укладено договір відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «Акордбанк» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «Акордбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 278722,45 грн.

Станом на момент подання позову до суду сума боргу не погашена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищезазначену суму заборгованості разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

25.08.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не надіслала.

За таких обставин в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.01.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписана Заява-Пропозиція № СІК-160121/076-00, за умовами якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

За умовами договору ПАТ «КБ «Акордбанк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 49820,00 грн., з яких 47000 грн. сума кредиту та 2820 грн. одноразова комісія, строком на 48 місяців під 19,99 % річних, з щомісячною комісією 1,99 % та одноразовою комісією 6 %.

Відповідно до п. 2.9 Заяви-Пропозиції, кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку одним переказом на суму 47000 грн.

Факт переказу коштів підтверджується меморіальним ордером №48150182 від 16.01.2021 року на суму 47000 грн. із призначенням платежу «видача кредиту» та меморіальним ордером №48150181 від 16.01.2021 року на суму 2820 грн. із призначенням платежу «дисконт при видачі кредиту».

До кредитного договору встановлений графік платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції).

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, порушила графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, не своєчасно та не у повному обсязі сплачувала платежі за кредитним договором, чим допустила їх прострочення, у зв`язку з чим станом на 27.11.2025 року загальна заборгованість склала 86769,90 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 40326,01 грн., прострочена заборгованість за процентами 12735,61 грн., прострочена заборгованість за комісією 33708,28 грн., строкова заборгованість за кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.

В подальшому, 12.10.2025 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписана Заява-Пропозиція № СІК-121021/132-00, за умовами якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

За умовами договору ПАТ «КБ «Акордбанк» надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 90997,00 грн., строком на 60 місяців під 18,99 % річних, з щомісячною комісією 1,50 % та одноразовою комісією 0 %.

Відповідно до п. 2.9 Заяви-Пропозиції, кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку двома переказами на суму 46944,00 грн. та 44053,00 грн.

Факт переказу коштів підтверджується меморіальними ордерами №63575354 та №4361734 від 12.10.2021 року.

До кредитного договору встановлений графік платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції).

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, порушила графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, не своєчасно та не у повному обсязі сплачувала платежі за кредитним договором, чим допустила їх прострочення, у зв`язку з чим станом на 27.11.2025 року загальна заборгованість склала 191952,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 63400,43 грн., прострочена заборгованості за процентами 42550,28 грн., прострочена заборгованість за комісією 60058,24 грн., строкова заборгованість за кредитом 24265,76 грн., строкова заборгованість за процентами 312,88 грн., строкова заборгованість за комісією 1364,96 грн.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітайс» укладено договір відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого ПАТ «КБ «Акордбанк» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ПАТ «КБ «Акордбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 27.11.2025 року, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги №27112025/01, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № СІК-160121/076-00 та № СІК-121021/132-00 в загальному розмірі 278722,45 грн.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості по комісії в розмірі 33708,28 грн. за кредитним договором № СІК-160121/076-00 від 16.01.2021 року та простроченої і строкової заборгованості за комісією у загальному розмірі 61423,20 грн., оскільки в кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, отже ТОВ «ФК «Айквітас» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів з ПАТ «КБ «Акордбанк», а тому положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення заяв-пропозицій № СІК-160121/076-00 та № СІК-121021/132-00 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 727/5461/23 від 10.01.2024 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду № 496/3134/19 від 13.07.2022 року.

Таким чином, доводи представника позивача щодо стягнення простроченої та строкової комісії не ґрунтуються на законі, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснила часткову оплату в рахунок погашення щомісячної комісії в сумі 11897,04 гривень за кредитним договором № СІК-160121/076-00 від 16.01.2021 року та в сумі 4094,88 грн. за кредитним договором № СІК-121021/132-00 від 12.10.2021 року, яку суд вважає за необхідне зарахувати як погашення заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 167599,05 грн.:

- за кредитним договором № СІК-60121/076-00 від 16.01.2021 року у розмірі 41164,58 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 28428,97 грн. (40326,01 грн. - 11897,04 грн.), прострочена заборгованість за процентами 12735,61 грн.;

- за кредитним договором № СІК-21021/132-00 від 12.10.2021 року у розмірі 126434,47 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 59305,55 грн. (63400,43 грн. – 4094,88 грн.), прострочена заборгованість за процентами 42550,28 грн., строкова заборгованість за кредитом 24265,76 грн., строкова заборгованість за процентами 312,88 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 30000 грн, на підтвердження яких надано копію детального опису наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01-01-26/ПД від 01.01.2026 року; договору про надання правової допомоги №01-01-26/ПД від 01.01.2026 року; акту прийому-передачі наданих послуг.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Тому, оцінивши опис робіт та наданих адвокатським об`єднанням послуг, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2513,98 грн. (167599,05х 4180,83 / 278722,45).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 261, 263-265, 280 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 409/1, код ЄДРПОУ 43884125) заборгованість за кредитними договорами № СІК-21021/132-00 від 12.10.2021 року та № СІК-60121/076-00 від 16.01.2021 року у загальному розмірі 167599,05 грн., судовий збір у розмірі 2513,98 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20.10.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин