Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №606/1407/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1407/26

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (далі – АТ «ІДЕЯ БАНК», позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011408578 від 21.11.2024 у розмірі 147 014,61 грн, з яких: 107 786,29 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 39 228,32 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі - 2 662,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказала, що 29.04.2023 з метою отримання послуг АТ «ІДЕЯ БАНК» відповідачем було підписано договір № 1745162 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Також 21.11.2024 вказаним банком із ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M35.34606.011408578, на підставі якого йому надано кредит у розмірі 112 093,00 грн на строк 60 місяців із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 81 % річних. Внаслідок порушення умов договору, неповернення суми кредиту, несплати процентів у повному обсязі у ОСОБА_1 станом на 07.07.2026 виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 147 014,61 грн, з яких: 107 786,29 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 39 228,32 грн - заборгованість за процентами. На підставі наведеного позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь банку зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2026 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилась, однак у прохальній частині позовної заяви вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив.

Тому суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

29.04.2023 між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 1745162 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, згідно з яким сторони дійшли взаємної згоди, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа може здійснюватись шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погодились, що наданням клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердженням банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа. (п. 1.3 договору).

Також п. 1.4 договору визначено, що підписанням цього договору клієнт надав згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому договорі-заяві ( НОМЕР_1 ), як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтвердив, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений електронний підпис однозначно пов`язаний з клієнтом, не пов`язаний з жодною іншою особою, прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

21.11.2024 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем) укладено договір кредиту № M32.34606.011408578.

За умовами вказаного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту: мобільний-бонус, сума кредиту 112 093,00 грн, процентна ставка та тип 81 % річних - фіксована, строк кредиту - 60 місяців (п. 1.1 - 1.4 договору).

Пунктом 1.10 передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 112 093,00 грн на рахунок позичальника НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Згідно з п.1.6, 1.7 договору процента ставка є розміром плати за користування кредитними коштами та становить 81 процентів річних, що складає 0,22 проценти у день та є фіксованою. Дата повернення кредиту до 21.11.2029 включно

Відповідно до умов договору банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за один календарний місяць.

До вказаного кредитного договору також долучено копії графіку щомісячних платежів (додаток № 1) та паспорта споживчого кредиту, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТР-паролем).

У протоколі № 1745162 від 29.04.2023 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0 та протоколі № М35.34606.011408578 від 21.11.2024 фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» зафіксовано етапи підписання договору № 1745162, паспорта споживчого кредиту та кредитного договору № М35.34606.011408578.

Як видно зі змісту позовної заяви з метою реалізації дистанційного укладення договорів позивачем укладено договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «Мобільний маркетинг», відповідно до якого обслуговується короткий номер 3553 та альфа ім`я «IdeaBank»

Надіслання АТ «ІДЕЯ БАНК» на номер телефону відповідача НОМЕР_1 СМС-повідомлення з ОТП-паролем (0837) для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору № М35.34606.011408578 підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з реєстру відправлених СМС-повідомлень за листопад 2024 року до договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 року.

На підтвердження виконання умов договору та надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 112 093,00 грн до позовної заяви долучено платіжні інструкції № 6893713 та № 6893704 від 21.11.2024, а також виписку по рахунку відповідача IBAN НОМЕР_3 за період з 01.01.2000 року до 07.07.2026.

Як видно із вказаної виписки ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором № М35.34606.011408578 від 21.11.2024 станом на 07.07.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 147 014,61 грн, з яких: 107 786,29 грн прострочений борг, 39 228,32 грн прострочені проценти.

04.05.2026 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку про згрупування поштових відправлень. Згідно із цією вимогою АТ «ІДЕЯ БАНК» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 21.11.2024 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого АТ «ІДЕЯ БАНК» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 112 093,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач ОСОБА_1 отримав надані позивачем кошти, а також частково погашав заборгованість за кредитом, проте належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість.

Оскільки доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором суду не надано, а розмір заборгованості ОСОБА_1 підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком, яка відповідачем не спростована, із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № M32.34606.011408578 від 21.11.2024 у розмірі 147 014,61 грн, з яких 107 786,29 грн прострочений борг за тілом кредиту, 39 228,32 грн прострочені проценти за користування кредитом.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню 2662,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № M35.34606.011408578 від 21.11.2024 в розмірі 147 014 (сто сорок сім тисяч чотирнадцять) грн 61 коп., з яких: 107 786,29 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39 228,32 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 19390819;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Л.С. Ромазан