Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №603/595/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/595/26

Провадження № 3/603/180/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на автодорозі Н 18 51 км, керуючи автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснила зіткнення з дикою твариною, а саме оленем, внаслідок чого тварина не постраждала й утекла у лісовий масив, проте автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі також ПДР) - порушення правил стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, місце й час судового засідання, на розгляд справи не прибула. До його початку подала заяву у якій просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення й обмежитись усним зауваженням. Додатково зазначила про те, що внаслідок дорожньо-транспортної події істотна шкода суспільним інтересам чи матеріальні/моральні збитки іншим учасникам дорожнього руху не були завдані. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787127 від 02.10.2026 у відповідності до даних якого ОСОБА_1 на автодорозі Н 18 51 км, керуючи автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснила зіткнення з дикою твариною, а саме оленем, внаслідок чого тварина не постраждала й утекла у лісовий масив, проте автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, зазначеними діями порушила п. 2.3б ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787127 від 02.10.2026, що сталася 02 жовтня 2026 року приблизно о 20 год 30 хв на автодорозі Н-18, 51 км+50 м, на якій зафіксована обстановка місця події; транспортний засіб; напрямок його руху; дорожній знак покажчик повороту 1.4.6; місце зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортного засобу;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 жовтня 2026 року, яка підтвердила обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 787127 від 02.10.2026. Також із зазначених пояснень видно те, що остання самостійно повідомила про факт вчинення нею дорожньо-транспортної події.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на встановлені фактичні обставини й наведені положення пунктів ПДР, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 , яка рухалася по автодорозі Н-18, 51 км+50 м, допустила зіткнення із дикою твариною, яка від удару не постраждала, проте таке зіткнення призвело до пошкодження транспортного засобу, яке належить ТОВ «Юрія-Фарм».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів й іншого майна.

Згідно з ст.33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте, зважаючи на обставини справи, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння необхідно визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.З. Пасічник