Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №160/25622/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/25622/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 15.07.2026 року) у адміністративній справі №160/25622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.09.2025 року №912010810091 про відмову в поновленні, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.08.2025 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.01.2023 року, щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії від 26.08.2025 року, з урахування правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.10.2025 року у справі №160/25622/25 у строк 30 днів з дати набрання законної сили такого рішення.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року скасоване в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.10.2025 року у справі №160/25622/25 у строк 30 днів з дати набрання законної сили такого рішення та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволені такої вимоги. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року залишено без змін.

Встановлено, що 29.05.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Райзмана О.Я. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 з доказами про нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії у встановленому законом розмірі за період з 01.04.2010 року по теперішній час з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії, починаючи з 01.04.2010 року по момент фактичної виплати заборгованості по пенсії. Заяву обґрунтував тим, що виплату пенсії ОСОБА_1 має сплачувати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; на звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу від 18.04.2026 року з питання виконання судового рішення пенсійний орган у листі від 19.02.2026 року №60252-40427/Л-01/8-0400/26 даних про нарахування та виплату пенсії за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року не представив та повідомив, що виплата пенсії, починаючи з 01.1.2023 року, буде здійснюватися в рамках бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, терміни виконання рішення не названі, тобто станом на 29.05.2026 року рішення суду є невиконаним: дані про нарахування та виплату заборгованості по пенсії за період з 01.04.2010 року по 31.12.2022 року з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати не представлені; дані про виплату заборгованості по пенсії, починаючи 01.01.2023 року по теперішній час з компенсацією втрати частини доход за затримку термінів виплати пенсії не представлені; виплата пенсії за віком ОСОБА_1 не розпочата.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Райзман О.Я. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд посилався на те, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було предметом спору у справі №160/25622/25, однак, представник ОСОБА_1 – адвокат Райзман О.Я. зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 стосувалося визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.01.2023 року, щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі. Апелянт зазначив, що рішення суду не виконано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 просить зобов`язати у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.10.2025 у справі №160/25622/25, з доказами про нарахування та виплату їй заборгованості по пенсії у встановленому законом розмірі за період з 01.04.2010 по теперішній час, з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії, починаючи з 01.04.2010 року по момент фактичної виплати заборгованості по пенсії - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте, резолютивною частиною вказаного рішення не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити будь-які дії, з огляду на що, підстави для задоволення заяви позивача відсутні. При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 25.05.2026 року по даній справі, в якій судом встановлено виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду по даній справі в повному обсязі, з огляду на оскарження позивачем, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.01.2023 року, щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі.

Відповідно до п.4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку пенсійним органом, який має після поновлення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке зобов`язане виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , повноваження Головного управління Пенсійного органу у Вінницькій області, як пенсійного органу, який розглядав заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 року в порядку екстериторіальності та відмовив ОСОБА_1 у поновленні пенсії за віком, встановлені лише у частині прийняття рішення про поновлення пенсії за віком згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/23662/25.

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частин 1, 5 ст.382, ч.5 ст.382-1 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 382 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року у адміністративній справі №160/25622/25 – скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Райзмана О.Я. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк 10 днів з дня винесення ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №160/25622/25 щодо поновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01.01.2023 року, щодо виплати пенсії в період з 29.06.2015 року по 30.11.2022 року з розрахунку доплати за понаднормовий стаж 12 років та щодо невиплати індексації за період з 29.06.2015 року по 31.12.2022 року в належному розмірі з доказами про нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії у встановленому законом розмірі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко