Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №450/5792/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5792/25

Провадження № 2-др/450/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Куксов Владислава Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування залишків автомобіля, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2025 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування залишків автомобіля, відмовлено.

07.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Куксов В.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33952,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування заяви зазначає, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування залишків автомобіля під час судового засідання 27.08.2026 представник відповідача заявив про намір подати докази судових витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі договору про надання правничої допомоги від 28.01.2026 адвокат Куксов В.Г. надав ОСОБА_1 правничу допомогу, обсяг і вартість якої підтверджуються актом від 28.08.2026. Відповідно до зазначеного акта загальна вартість наданих послуг, з врахуванням гонорару за ухвалення рішення на користь позивача, становить 33 952,19 грн. Посилаючись на статті 133, 137, 141 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, заявник зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх обсягу та вартості незалежно від того, чи сплачені вони фактично, чи підлягають сплаті, у зв`язку з чим просить вирішити питання про їх відшкодування.

17.09.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гриневич М.М., у яких останній просить відмовити у стягненні заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33952,19 грн, посилаючись на їх необґрунтованість і неспівмірність. Зазначає, що заявником не надано доказів фактичної оплати послуг адвоката, а включений до розрахунку «гонорар успіху» в розмірі 33952,19 грн. є безпідставним, оскільки рішенням суду не присуджено позивачу грошових коштів чи іншого майнового блага. Також вважає завищеною вартість підготовки відзиву, визначену залежно від кількості його сторінок, а витрати на участь у судових засіданнях - неспівмірними з фактичною кількістю проведених засідань. Крім того, стверджує про подвійне нарахування витрат за правовий аналіз документів і консультації, які є складовими підготовки процесуальних документів. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні заяви або, як альтернативу, зменшити суму відшкодування, виключивши непідтверджені, подвійно нараховані та неспівмірні витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається з матеріалів заяви, 28.01.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Куксов В.Г. було укладено договір про надання правничої (правничої) допомоги.

Згідно з актом надання правничої допомоги від 28.08.2026, складеним на виконання Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2026, адвокат надав замовнику правничу допомогу, що включала правовий аналіз документів, пов`язаних із позовом, вартістю 3000,00 грн., усні консультації з правових питань - 2000,00 грн., підготовку відзиву на позовну заяву - 5000,00 грн., участь у суді першої інстанції - 10000,00 грн., а також гонорар за ухвалення рішення на користь позивача в розмірі 10 % від ціни позову (ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля) - 13952,19 грн. Загальна вартість наданих послуг, включно з гонораром за результатами розгляду справи, становить 33952,19 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 07.09.2026, проведено правовий аналіз документів, пов`язаних із позовом, вартістю 3000,00 грн., надано усні консультації з правових питань - 2000,00 грн., підготовлено відзив на позовну заяву - 5000,00 грн., забезпечено участь у суді першої інстанції - 10000,00 грн., а також визначено гонорар за ухвалення рішення на користь позивача в розмірі 10 % від ціни позову (ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля) -13952,19 грн. Загальна вартість правничої допомоги, включно із зазначеним гонораром, становить 33952,19 грн.

Крім того, судом встановлено, що у справі було призначено п`ять судових засідань, із яких фактично відбулося три за участю адвоката Куксова В.Г., а саме: 23.03.2026 (з 09:11 до 09:34), 10.06.2026 (з 11:55 до 12:04) та 27.08.2026 (з 10:47 до 11:47). Судове засідання, призначене на 05.02.2026, не відбулося у зв`язку з поданням стороною позивача клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому адвокат Куксов В.Г. з`явився до суду. Судове засідання, призначене на 12.05.2026, також не відбулося у зв`язку з відкладенням розгляду справи за ініціативою сторони позивача, стоторни не з`явивлися.

Із процесуальних документів представником відповідача подано повідомлення №103107 від 28.01.2026 про надання доступу до справи в електронному кабінеті, заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 29.01.2026 та відзив на позовну заяву від 02.02.2026.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, тривалість судових засідань та критерії розумності й співмірності судових витрат.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву та 4000,00 грн. за представництво інтересів відповідача в суді, з огляду на фактичну участь адвоката у судових засіданнях, характер виконаної роботи та обсяг наданих послуг.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо необґрунтованості окремого відшкодування витрат на правовий аналіз документів та усні консультації, оскільки вони є складовими підготовки відзиву. Також суд вважає заявлений гонорар успіху в розмірі 13952,19 грн. неспівмірним із характером спору та обсягом наданої правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Куксов Владислава Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування залишків автомобіля, – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрат на професійну правничу допомогу в 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень).

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. А. Кукса