Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №450/2663/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2663/26

Провадження № 2-др/450/53/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стецик Тараса Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2663/26 за позовною заявою представника позивача адвоката Зелінки Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.09.2026 в задоволенні позовних вимог представника позивача представника позивача Зелінки Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

22.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стецик Тараса Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається з матеріалів заяви, 10.03.2026 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №10/0326 та ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1446587 від 08.06.2026.

Згідно з додатком №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №10/0326 від 10.03.2026, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. У разі якщо загальний час надання правничої допомоги перевищить 10 (десять) годин, Клієнт зобов`язується додатково сплатити Адвокату гонорар із розрахунку 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожну годину роботи понад зазначений обсяг. Гонорар не залежить від досягнення конкретного результату у справі.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №10/0326 від 10.03.2026, адвокат Стецик Тарас Ігорович надав клієнтці ОСОБА_1 правничу допомогу у справі №450/2663/26, що включала вивчення та аналіз матеріалів справи, підготовку й особисте подання через канцелярію суду відзиву на позовну заяву, а також представництво інтересів відповідачки в судових засіданнях 07.08.2026 та 21.09.2026. Загальна вартість наданих послуг становить 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до платіжної інструкції №4SNDKBXXGD від 21.09.2026 ОСОБА_1 сплатила адвокату Стецику Тарасу Ігоровичу 10 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі № 450/2663/26 згідно з Договором № 10/0326 від 10.03.2026.

Крім того, суд зазначає, що у справі відбулося два судові засідання за участю представника відповідача: 07.08.2026 з 08:49 до 09:10 та 21.09.2026 з 11:00 до 12:02. Із процесуальних документів представником відповідача 08.06.2026 подано відзив на позовну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Однак, з огляду на викладене, суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн неспівмірною зі складністю справи, предметом спору, обсягом наданих послуг і часом, витраченим адвокатом на їх надання. Зокрема, представник відповідача взяв участь у двох судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 23 хв., а з процесуальних документів підготував і подав лише відзив на позовну заяву. За таких обставин, керуючись принципами розумності, співмірності та пропорційності судових витрат, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення заяви про їх відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стецик Тараса Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2663/26 за позовною заявою представника позивача адвоката Зелінки Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, – задоволити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. А. Кукса