Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №447/3101/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/990/26

Справа №447/3101/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 218614 від 21 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року серії ВБА № 218614,21.08.2026 року в с. Гонятичі о 08 год 45 хв., ОСОБА_1 , не виконав законної вимоги поліцейського проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки був порушником військового обліку та почав хапати працівників поліції за формленний одяг та виражатися нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору за що передбачено відповідальність за статтею 185 КУпАП.

Чинний КУпАП передбачає обов`язкову участь під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28 серпня 2026 року, 15 вересня 2026 року, 07 жовтня 2026 року, 20 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча нележним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановами Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2026 року, 07 жовтня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

07 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ханика, у якому зазначив, що у ході виконання приводу доставити ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки такий відсутній за місцем проживання.

На адресу суду 19 жовтня 2026 року від сестри ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона повідомляє про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Ураховуючи, що судом вжито всіх визначених законом способів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до статті 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У адміністративних матеріалах, наданих суду, відсутні докази наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського не встановлено, яку законну вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1 . Натомість з вказаного відеозапису можливо лише встановити, що працівники поліції застосовують примус та затримання ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки притягнення до відповідальності за невиконання ОСОБА_1 законних розпоряджень працівників поліції, без надання відповідних підтверджуючих доказів, не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП становить злісна непокора саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Водночас з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що працівники поліції не підтвердили наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна РЯБЧУН