Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №354/1388/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1388/26

Провадження № 1-кп/354/181/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026091110000090 від 07.07.2026, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, із професійно-технічною освітою, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , приблизно в середині серпня 2024 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи в лісовому масиві с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, знайшов пневматичний пружинно-поршневий пістолет «Иж-53», № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм, який привласнив та переніс до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на початку вересня 2024 року, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну переробку раніше знайденого в лісовому масиві в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області пневматичного пружинно-поршневого пістолета на вогнепальну зброю з метою здійснення з нього пострілів патронами калібру 5,6-мм.

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно, не маючи дозволу на переробку зброї, умисно, за допомогою шуруповерта «Baltik CD018Li», за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно переробив пневматичний пружинно-поршневий пістолет «Иж-53» калібру 4,5-мм № НОМЕР_2 промислового виробництва, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-26/10502-БЛ від 13.08.2026 на саморобну нарізну вогнепальну зброю ? однозарядний пістолет під 5,6-мм спортивно мисливський патрон кільцевого спалаху, для кожного пострілу з якого необхідно проводити процедуру неповного розбирання-збирання з налагодженням спускового механізму, шляхом внесення конструктивних змін, а саме вставлення бойка в перепускний отвір стисненого повітря та розточуванням патронника під патрон 5,6-мм.

За викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, яке полягає у переробці вогнепальної зброї.

Окрім цього ОСОБА_4 , приблизно в середині серпня 2024 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи в лісовому масиві с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, знайшов тринадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказані патрони є бойовими припасами, і маючи намір на їх незаконне придбання, зберігання та носіння, без передбаченого законом дозволу згідно «Положення про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайдених бойових припасів, придбав відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-26/10503-БЛ від 20.08.2026 тринадцять боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, з яких дванадцять малокаліберних патронів кільцевого спалаху калібру 5,6-мм та один патрон калібру 7,62-мм, які придатні для стрільби, а саме, взяв до своїх рук і переніс до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

23.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено і вилучено тринадцять боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та вогнепальну зброю ? однозарядний пістолет під 5,6-мм спортивно мисливський патрон кільцевого спалаху, для кожного пострілу з якого необхідно проводити процедуру неповного розбирання-збирання з налагодженням спускового механізму, шляхом внесення конструктивних змін, який ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України – незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиції учасників судового провадження:

Позиція сторони обвинувачення

Позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 25.09.2026 та затверджений прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 25.09.2026.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, призначити щодо обвинуваченого, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки та ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців, й згідно зі ст. 70 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, вирішити долю речових доказів згідно зі ст. 100 КПК України та стягнути понесені судові витрати з обвинуваченого.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. У скоєному розкаявся, пояснив суду, що перебуваючи в лісі, поблизу місця свого проживання на галявині в серпні 2024 року, знайшов зброю та патрони, які були в пачці, та приніс їх додому, де й зберігав. Згодом переробив пістолет за допомогою шуруповерта у саморобну нарізну вогнепальну зброю. Дана зброя та боєприпаси були вилучені під час обшуку працівниками поліції. Свою вину визнає, кається, вказав, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати та застосувати до нього умовне покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має на утриманні хворого батька 1954 року народження, відсутність обтяжуючих обставин у скоєнні даних кримінальних правопорушень та те, що ці злочини скоєні за ідеальною сукупністю. Просив суд визначити міру покарання в межах мінімальної санкції та звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, а також покласти обов`язки на підставі ст. 76 КК України. А також долучив довідку про стан здоров`я батька обвинуваченого.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини переробки вогнепальної зброї, незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів та незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у переробці вогнепальної зброї, незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має хворого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яки знаходиться на амбулаторному лікуванні у медичній практиці ФОП ОСОБА_7 та перебуває на «Д» спостереженні в ендокриноголога та невролога, що підтверджується довідкою вих. № 49 від 15.10.2026 виданою ФОП ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних тяжких злочинів; особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відтак, із врахуванням всіх обставин справи, позиції прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статтей КК України.

Водночас, оцінюючи конкретні обставини справи, що характеризують вчинені злочинні діяння, їх наслідки, тяжкість вчиненого, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

З огляду на це суд призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення. Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2026 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів у період доби з 18 год 30 хв до 07 год 00 хв. Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому до набрання вироком законної сили такий запобіжний захід слід залишити без змін.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 13 478,08 грн на залучення експертів:

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/10502-БЛ від 13.08.2026 в розмірі 2 406,80 (дві тисячі чотириста шість гривень вісімдесят копійок);

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/10504-БЛ від 18.08.2026 в розмірі 2 406,80 (дві тисячі чотириста шість гривень вісімдесят копійок);

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/10503-БЛ від 20.08.2026 в розмірі 2 888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістднадцять копійок);

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/10506-БЛ від 21.08.2026 в розмірі 2 888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістднадцять копійок);

за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-26/10507-БЛ від 26.08.2026 в розмірі 2 888,16 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістднадцять копійок).

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, який накладений згідно з ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2026 на шуруповерт «Baltik CD 018Li», зеленого кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 263 КК, ст. 124, ч. 3 ст. 349, 369, 371, 373-374, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год 30 хв до 07 год 00 хв до набрання вироком законної сили.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 13 478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

? гладкоствольну зброю, рушницю ТОЗ-БМ, із стволами 16 калібру, № НОМЕР_3 та пневматично пружинно-поршневу гвинтівку марки «HATSAN» моделі 125, калібру 4,5 мм, дев`ять патронів та саморобну нарізну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет під 5,6-мм спортивно мисливський патрон кільцевого спалаху, одинадцять боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – конфіскувати в дохід держави;

? шуруповерт «Baltik CD 018Li», зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, який накладено ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2026.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_8