Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №216/5342/24 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5342/24

провадження 3/216/15/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740896 від 23.07.2024, встановлено, що 04 липня 2024 року об 11 год 46 хв біля будинку № 25 по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, на заокругленні дороги праворуч не обрала безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди та небезпеки для руху завчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратила контроль над керуванням транспортним засобом та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та була травмована ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення

До початку судового засідання від адвоката Гаркавого М.С. надійшла заява про залучення у якості потерпілої ОСОБА_3 , яка є власницею автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , та який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частинами 1, 2 статті 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 22.04.2023 ТСЦ 1243 встановлено, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, клопотання захисника належить задовольнити за залучити до участі у справі у якості потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її адвокат Щербань В.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вона не могла їхати зі швидкістю 100 км/год оскільки автомобіль був завантажений великою кількістю речей, а також в салоні автомобіля знаходилась дитина. ОСОБА_1 їхала зі швидкістю 50 км/год, після чого на її смугу руху виїхав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 оминаючи ями. Вважає, що водій «Toyota Land Cruiser» порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, що й стало причиною ДТП. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він на момент ДТП керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 поруч з ним в транспортному засобу знаходився ОСОБА_4 . З особою, яка притягається до адміністративною відповідальності ОСОБА_5 до ДТП знайомий не був. Зазначив що він їхав у своїй полосі руху зі швидкістю 50 км/год. На зустріч йому вилетів транспортний засіб «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 80 км/год, який рухався зі сторону в сторону, то праворуч, то ліворуч. Перебуваючи у своїй смузі для руху він застосував гальмування, однак «Lexus» вдарив машину в праву сторону та вилетів на узбіччя. Після зіткнення він також з`їхав на узбіччя. Після ДТП водій «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнала свою провину в ДТП. Тілесних ушкоджень після ДТП він не отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він на момент ДТП знаходився в автомобілі «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 як пасажир на передньому пасажирському сидінні, керував транспортним засобом його син ОСОБА_2 . До ДТП з ОСОБА_1 він знайомий не був, з потерпілою ОСОБА_3 він знайомий, родинних відносин між ними немає. Вони їхали зі сторони Змички, зі швидкістю 50 км/год. За 50-70 метрів до повороту вилетів транспортний засіб «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням транспортного засобу і рухався зі сторони в сторону. Вони намагались уникнути зіткнення взяти праворуч, однак «Lexus RX300» вскочив у яму після чого раптово розвернувся на 90 градусів та зіштовхнувся із їх транспортним засобом. Удар прийшовся у водійську сторону. В момент ДТП «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_2 знаходився у своїй смузі для руху, на зустрічну смугу не виїжджав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , власниці автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 – адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Окружній в м. Кривому Розі, на дорозі є значні нерівності та ями, під`їжджаючи до заокруглення на дорозі побачив, як з нього стрімко виїжджає на зустрічну смугу автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , через деякий проміжок часу вона повернулась на свою смугу повністю втративши керування, після чого водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» повернув руль праворуч в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Зіткнення припало на передню частину автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 та в ліві передні задні двері автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Винною в ДТП вважає водія ОСОБА_1 , яка виїхала на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, де і відбулось зіткнення, на що в своїх поясненнях вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Просив суд врахувати, що місце зіткнення зазначено працівником поліції неправильно, оскільки під час оформлення матеріалів ДТП водій «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 зазначив місце не конкретно, а зазначив напрямок. Разом з тим, місце зіткнення працівником поліції на схемі вже зазначалось самостійно без присутності учасників ДТП, тому вона зазначено необ`єктивно. Крім того зазначив, що висновок експерта від 31.10.2026 №ЕД-19/104-25/34321-ІТ складений лише за поясненнями ОСОБА_1 , експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, тому зазначений висновок можно розглядати лише як дослідження.

Постановою суду від 03 жовтня 2024 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3157-24 від 17.12.2024 виходячи із даних питання і даних, які зафіксовані у схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 23.07.2024 (ширини проїзної частини 7,5 м, розташування місця зіткнення на відстані 10,6 м від умовної лінії електроопори без номеру та 4,0 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»), місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» розташовується на смузі руху автомобіля «Lexus RX300».

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.10.2025 № ЕД-19/104-25/34321-ІТ було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на полосі проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку по якому рухався автомобіль «Lexus RX300». Разом з тим, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Toyota Land Cruiser» вбачається невідповідність вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Lexus RX300» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Окрім цього, ЄСПЛ наголошує, що «поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. У рішенні в справі «Кобець проти України» (2008, заява № 16437/04) ЄСПЛ ще раз підтвердив: «…доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». У п. 282 рішення ЄСПЛ у справі «Авшар проти Туреччини» (2001, заява № 25657/94) суд додає: «У контексті оцінювання доказів як таких, що підтверджують факт поза розумним сумнівом, необхідно враховувати поведінку сторін під час отримання доказів.

ІV. Оцінка суду

ОСОБА_1 інкриміновано порушення пп. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом «Lexus RX300» номерний знак НОМЕР_1 04 липня 2024 року об 11 год 46 хв біля будинку № 25 по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, та допущення зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Постановою судді від 03.10.2024 за клопотанням захисника Акуленко Е.В. та представника потерпілої ОСОБА_3 було призначено комплексу судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої були постановлені питання:

- чи вбачаються невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП ?

- на якій смузі для руху або частині проїзної дороги за напрямком руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» чи « Lexus RX300» знаходиться місце зіткнення зазначене в схемі ДТП, яке розташоване на відстані 4 метри від лівого краю дороги (за напрямку руху автомобіля « Lexus») та 10,6 метрів перед електроопорою (об`єктом прив`язки), якщо ширина проїзної частини дороги дорівнює 7,5 метрів та має по одній смузі для руху в кожному напрямку та двосторонній рух, при цьому дорожньої розмітки не має?

- де саме розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події?

- чи мали водії автомобілів ««Lexus RX300», та «Toyota Land Cruiser», технічну можливість у даній дорожній обстановці своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Відповідно до висновків експерта №3157-24 від 17.12.2024:

1. виходячи з інформації, яка зафіксована на схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 23.07.2024 визначити експертним шляхом, де розташовувалось місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300», не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині. Але, якщо виходити з інформації, яка зафіксована на схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 23.07.2024 (ширини проїзної частини 7,5 м, розташування місця зіткнення на відстані 10,6 м від умовної лінії електроопори без номеру та 4,0 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»), місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» розташовується на проїзній частині вул. Окружної:

за шириною проїзної частини - на відстані 4,0 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»;

у повздовжньому напрямку - на відстані 10,6 м від умовної лінії електроопори без номеру.

Виходячи даних, визначених у фабулі питання, і даних, які зафіксовані у схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 23.07.2024 (ширини проїзної частини 7,5 м, розташування місця зіткнення на відстані 10,6 м від умовної лінії електроопори без номеру та 4,0 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser»), місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» розташовується на смузі руху автомобіля «Lexus RX300».

У зв`язку з тим, що у наданих на дослідження матеріалах справи, постанові про призначення експертизи, відсутні необхідні вихідні дані, які б дозволили експертним шляхом визначити механізм дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» до місця зіткнення - сліди гальмування, юзу, ковзання, тертя, які утворились на проїзній частині перед місцем зіткнення, за наявністю яких можливо було б визначити швидкість руху автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300», напрямок і траєкторію їх руху перед зіткненням, а також визначити розташування автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» відносно меж проїзної частини (за шириною, у повздовжньому напрямку і відносно сталих орієнтирів) перед зіткненням, або стосовно одного автомобіля у момент зіткнення, тому встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому експертним шляхом не надається можливим.

Для того, щоб визначити експертним шляхом питання: «чи мали водії автомобілів «Lexus RX300» та «Toyota Land Cruiser», технічну можливість у даній дорожній обстановці своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», необхідно встановити механізм ДТП, для чого необхідно надати вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не надається можливим.

Вирішити експертним шляхом питання: «чи вбачаються невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?», можливо після визначення у водіїв технічної можливості запобігти дорожньо - транспортній пригоді.

Враховуючи висновки викладені в експертизі місце зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Lexus RX300» розташовується на смузі руху автомобіля «Lexus RX300».

Окрім того, захисником Акуленко Е.В. було надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складеного 31.10.2025 за заявою захисника Щербаня В.С.

Верховний Суд у своїй постанові від 5 квітня 2024 року у справі №420/5521/19, виклав правовий висновок, відповідно до якого суд, беручи до уваги висновок експерта як доказ у справі, зобов`язаний здійснити перевірку попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України; недотримання судом такої вимоги не може вважатися формальним порушенням норм процесуального закону, оскільки КАС України визначає це обов`язковою вимогою, від якої залежить допустимість чи недопустимість висновку як доказу.

З наданого висновку експертного досліждення судом не встановлено, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, тому немає правових підстав вважати висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складеного 31.10.2025 допустимим експертним висновком. Проте, висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складений 31.10.2025, відповідно до статті 251 КУпАП може бути прийняті як звичайний письмовий доказ, оскільки він містить фактичні дані, що мають значення для вирішення справи.

Так, із відомостей викладені у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складеному 31.10.2025 було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на полосі проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку, по якому рухався автомобіль «Lexus RX300», тобто ОСОБА_1 не могла перебувати на зустрічній полосі руху.

Тим же висновком встановлено, що саме в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. Тоді як в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що протилежні твердження водія ОСОБА_2 , та його батька ОСОБА_4 , про виїзд ОСОБА_1 на зустрічну полосу руху, та керування нею автомобілем з перевищеною швидкістю є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження за наявними в справі доказами та спростовуються письмовими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність наявних у справі та досліджених судом доказів переконливо свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась на полосі руху транспортного засобу, яким керувала водій ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в силу рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО