Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №185/15521/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15521/26

Провадження № 3/185/4263/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762959 від 04.09.2026; серії ЕПР1 № 762939 від 04.09.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762939 від 04.09.2026, встановлено, що 04.09.2026 о 15:45 год в м. Павлограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вокзальна – вул. Полтавська, водій автомобіля PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР України – порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762959 від 04.09.2026, встановлено, що 04.09.2026 о 15:45 год в м. Павлограді вул. Вокзальна, водій автомобіля PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вживав алкоголь «Шампанське» після дорожньої пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. На законну вимогу продути в Алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився на безперервну відео фіксацію, чим порушив пункт 2.10. ПДР України – вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю та скоїв правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс - повідомлення на номер телефону вказаний у матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не належать до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 762959 від 04.09.2026; серії ЕПР1 № 762939 від 04.09.2026, фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.09.2026 з відміткою «відмовився», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 04.09.2026, копією закордонного паспорта ОСОБА_1 , довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Досліджені судом матеріали справи підлягають оцінці в їх сукупності з урахуванням вимог статей 251, 252 КУпАП. При цьому самі лише відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не звільняють суд від обов`язку перевірити їх відповідність іншим доказам, встановити фактичні обставини події та надати належну оцінку доведеності вини особи щодо кожного інкримінованого правопорушення.

За результатами дослідження матеріалів справи суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг необхідно оцінити з огляду на вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а обставини вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди — з огляду на вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 9, 36, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки;

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська