Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №304/1996/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1996/26 Провадження № 3/304/784/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 303 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, від 18 вересня 2026 року, капітан ОСОБА_1 , проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи на посаді позаштатного начальника автомобільної служби у зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, всупереч вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та ЗСУ, затвердженої наказом МОУ № 678 від 12.12.2016 та Наказу МОУ № 243 від 15.05.2007 «Про внесення змін до Положення про органи безпеки дорожнього руху МОУ», Постанови КМУ № 1032 від 30.09.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації обліку транспортних засобів ЗСУ», належним чином не виконував своїх функціональних обов`язків, чим здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим явно проігнорував встановлений порядок проходження військової служби, що призвело до неналежної організації експлуатації, обліку, використання транспортних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що повністю не згоден з обставинами, викладеними стосовно нього у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2026 року, вважає такий безпідставним, незаконним та таким, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Попередньо подав суду письмове заперечення, в якому посилався на те, що у заключній частині протоколу уповноваженими посадовими особами зазначено, що його дії або бездіяльність нібито «призвели до неналежної організації експлуатації, обліку, використання транспортних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_4 », в той час як він жодного дня не проходив службу та не виконував обов`язків у ІНФОРМАЦІЯ_5 , не має ніякого стосунку до вказаного підрозділу, а технічні засоби зазначеного відділу ніколи не передавалися йому під звіт чи під контроль. Вважає, що така помилка свідчить про те, що протокол складено наосліп, з використанням чужих текстових шаблонів та без дослідження реальних обставин, а відтак повністю виключає подію правопорушення щодо нього як офіцера ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також вказував на невідповідність суб`єкта правопорушення та відсутність у нього фахової військової підготовки, оскільки за ВОС він є артилеристом, а його штатна посада – офіцер відділення рекрутингу та комплектування, що затверджено відповідною посадовою інструкцією, при цьому кваліфікації інженера автомобільної техніки він не має, поняття «позаштатний виконавець» не замінює собою законний обов`язок держави забезпечити офіцера рівнем підготовки, перед покладанням на нього технічної та матеріальної відповідальності. Просив врахувати відсутність вини у його діях, оскільки адміністративне правопорушення, що ставиться йому у провину, може бути вчинене лише у формі недбалості, коли особа мала реальну можливість виконати обов`язки, але поставилася до них неуважно, в той час як він навіть фізично не може одночасно виконувати нормативи з рекрутингу та самотужки, з нуля, організувати діяльність двох найскладніших технічних служб (автомобільної та ПММ) цілого ТЦК за відсутності штатних техніків, водіїв та фінансування. Крім цього звертає увагу суду на те, що всупереч вимогам Порядку проведення службових розслідувань у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ № 608 від 21.11.2017, за фактом виявлених недоліків службове розслідування взагалі не проводилося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, додатково надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Натомість начальником групи узагальнення та аналізу правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_2 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог та не кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення із зазначенням, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, місця та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Запис у протоколі про «проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи на посаді позаштатного начальника автомобільної служби у зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є місцем вчинення адміністративного правопорушення у розумінні застосування судом положень частини першої статті 276 КУпАП та відповідно визначення підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

При цьому у судовому засіданні встановлено невідповідність викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення фактичним обставинам, а саме «неналежна організація експлуатації, обліку, використання транспортних засобів у ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення та направлення такої на розгляд суду виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1996/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.