Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №369/13571/26 — Київський апеляційний суд

Справа №369/13571/26 Суддя в суді першої інст. - Гришко О.М.

Провадження № 33/824/4164/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - адвоката Аністратенка О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сезьонової М.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №972834 від 06.07.2026 зазначено, що 06.07.2026 близько 16 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відносно колишньої дружини ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в її бік нецензурно, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, приняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята внаслідок неповного з`ясування фактичним обставин справи, неналежної оцінки наявних доказів у їх сукупності та неправильного застосування положень КУпАП.

Окрім цього, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про розгляд справи за їхньої участі не надходило.

Заслухавши думку захисника Аністратенка О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені представником потерпілої, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Як вбачається з постанови, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №972834 від 06.07.2026, 06.07.2026 близько 16 год 55 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 06.07.2026 близько 16 год 55 хв у АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив щодо неї неправомірні дії, а саме спровокував словесний конфлікт через вхідні двері, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та почав вчиняти дії, спрямовані на силове відчинення вхідних дверей. Після чого вона викликала працівників поліції (а.с.6).

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за результатами всебічної оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності не встановлено достатніх підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сезьонової М.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2026 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига