Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №940/1058/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/4366/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 940/1058/26

19 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Можарівській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі сумі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Порхун О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських видно що при першому тестуванні прилад Драгер не показав сп`яніння у ОСОБА_1 , після чого поліцейські не змінюючи прилад та мундштук (який є одноразовим) повторно провели тестування цим же приладом. Після чого, прилад показав наявність алкоголю 0,34 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та стверджував, що він не вживав алкоголю та є тверезим. Поліцейські сказали, що необхідно пройти повторно та надали йому для тесту той же драгер з використаним мундштуком. Вдруге прилад показав уже 0,34 проміле. На що ОСОБА_1 категорично не погоджувався. При цьому, не дивлячись на явну несправність Драгера, який показав двічі різні результати та заперечення водія результатів огляду, поліцейські не направили його для проходження огляду до найближчого лікарського закладу. Хоча, в матеріалах справи приєднали направлення для проходження огляду в Тетіївську ЦРЛ. При цьому, як видно з відеозапису поліцейські не озвучили водію пропозицію проїхати на огляд до медичного закладу. А відразу після повторного проходження тесту на місці зупинки повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо зазначення судом першої інстанції у постанові про те, що ОСОБА_1 намагався домовитись із поліцейськими, про що був повідомлений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, захисник зазначає, що водій не пропонував поліцейським якусь неправомірну вигоду (на відеозаписі відсутня пропозиція хабаря чи будь якої іншої вигоди зі сторони ОСОБА_1 ) Так, він дійсно запитував поліцейських чи немає інших шляхів вирішення даної ситуації. На що поліцейські повинні були повідомити йому про його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та доставити його туди. Своєю поведінкою поліцейські дали зрозуміти водію що результати тесту приладом Драгер є остаточними та інших варіантів у нього немає. Вони не роз`яснили водієві, що він має право пройти огляд в медичному закладі, виписуючи направлення для проведення огляду в медичному закладі не повідомили водієві, що він направляється до медичного закладу та не доставили його туди.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Тетіївська ЦРЛ. В направленні вказано що на огляд не доставлявся, огляд не проводився. Тобто, поліцейські знаючи, що повинні були направити особу до медичного закладу, формально виписали направлення, при цьому навіть не повідомили водія про можливість пройти огляд в медичному закладі, не направили його, і не доставили. Про що свідчить відеозапис. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доказам.

Захисник зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, направлення на проходження огляду в медичному закладі до справи приєднано, проте, відсутні докази де б його зміст роз`яснили водію та вручили. Працівник поліції під час фіксування вручення адміністративного матеріалу, в тому числі направлення на проведення огляду до медичного закладу, не використовував належним чином технічні засоби відео-запису, а надав суду лише відрізки з відео, при цьому свідків не залучив, таким чином факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також не підтверджений належними доказами.

На підставі вищевикладеного, захисник стверджує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 - захисник Порхун О.О., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та яка підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вказаний відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669559, 19.05.2026 о 05 год. 03 хв. в Тетіївській ОТГ, м. Тетіїв по вул. Соборна, буд. 93, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння за згодою гр. ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager 0552, результат огляду 0.34 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - керування ТЗ особам в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 с. 130 КУпАП.

Вказаний результат перевищує встановлений пунктом 7 розділу II Інструкції № 1452/735 показник 0,2 проміле.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення повторного тестування одним і тим самим газоаналізатором та з використанням одного мундштука апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Отже, оцінка правомірності проведення повторного тестування має здійснюватися з урахуванням вимог експлуатаційної документації конкретного газоаналізатора, обставин першої спроби вимірювання та отриманих результатів.

При цьому необхідно розрізняти завершене вимірювання, за результатами якого встановлено певний цифровий показник, та невдалу спробу вимірювання, під час якої прилад не сформував належного результату через недостатній об`єм видихуваного повітря або іншу технічну причину.

Сам по собі факт повторного використання газоаналізатора не свідчить про його несправність чи недостовірність результату вимірювання.

Крім того, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого працівник поліції зазначив, що прилад показав стан сп'яніння і що ОСОБА_1 сам вибирав трубочку, на що останній зазначив, що «ні, та я розумію вас прекрасно», крім того, працівник поліції зазначив, що якщо в їх діях ОСОБА_1 вбачає якісь неправомірні дії він може оскаржити їх в суді (зафіксований час на відео з камери 476468 05:13).

Щодо доводів захисника про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та не проведення огляду в закладі охорони здоров`я апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції № 1452/735 у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

Отже, належним чином висловлена незгода водія з результатами такого огляду породжує обов`язок працівників поліції забезпечити проведення огляду у встановленому законом порядку.

Разом із тим із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669559 убачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за його згодою.

Водночас у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Тетіївської центральної районної лікарні, яке містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Зазначена обставина свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із фактом оформлення направлення до закладу охорони здоров`я та підлягає врахуванню під час оцінки доводів захисника про те, що працівники поліції взагалі не повідомляли водія про можливість проходження відповідного огляду.

Стосовно доводів про долучення до матеріалів справи лише окремих фрагментів відеозапису апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 251, 252, 266 КУпАП матеріали відеофіксації проведення огляду є доказами у справі та підлягають перевірці в сукупності з іншими матеріалами.

Саме по собі надання декількох відеофайлів не свідчить про їх недопустимість, якщо вони забезпечують можливість установлення істотних обставин проведення огляду.

Разом із тим відеоматеріали повинні дозволяти суду перевірити дотримання процедури проведення огляду, у тому числі факт висловлення водієм згоди або незгоди з його результатом.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, єостаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: