Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №183/1356/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1356/26

№ 2/183/646/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 178 472,26 грн,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення 178 472,26 грн у порядку регресу, а також 3 328,00 грн судового збору.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 02 лютого 2025 року о 15 год 40 хв у місті Самар сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ не була застрахована, МТСБУ здійснило потерпілому регламентну виплату в розмірі 175 920,26 грн та понесло 2 552,00 грн витрат на встановлення розміру шкоди.

Постановленою суддею ухвалою від 16 березня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Відповідно до частин 4-6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року у справі № 183/1175/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як установлено судом, 02 лютого 2025 року о 15.40 год. в м. Самар по вул. Гідності 103, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 , шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 , Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 238833 від 05 лютого 2025 року). Окрім цього, 02 лютого 2025 року о 15.40 год. в м. Самар по вул. Гідності 103, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив дорожньо-транспортну пригоду місце якої залишив на порушення встановлених правил, в орган або підрозділ Національної поліції не повідомив. Своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо встановлення водія, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 238848 від 05 лютого 2025 року). Постанова набрала законної сили 29 березня 2025 року.

З відомостей Національної поліції та документів про реєстрацію Mitsubishi Outlander вбачається, що пошкоджений автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . У справі наявні його повідомлення про ДТП та заява про відшкодування. Указані документи пов`язують звернення потерпілого та власника майна за відшкодуванням із конкретним транспортним засобом та за відповідною подією ДТП.

Позивач надав роздруківку результату перевірки страхування транспортного засобу НОМЕР_1 за станом на 02 лютого 2025 року з повідомленням про відсутність поліса, а також відомості Національної поліції щодо відсутності чинного страхового поліса винуватця ДТП. Сукупність цих даних підтверджує доводи позивача щодо відсутності встановленого чинного договору страхування транспортного засобу винуватця ДТП.

У матеріалах міститься копія звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №020225 щодо Mitsubishi Outlander НОМЕР_2 , акт огляду, ремонтні калькуляції, фотографії пошкоджень. У звіті встановлена вартість матеріального збитку 259 365,74 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу – 259 365,74 грн; окремо наведені інші розрахункові показники.

За наказом МТСБУ від 23 квітня 2025 року у справі № 114794 ухвалене рішення про здійснення регламентної виплати потерпілому. Платіжною інструкцією № 11962 від 23 квітня 2025 року, проведеною банком 24 квітня 2025 року, підтверджено перерахування ОСОБА_2 175 920,26 грн з призначенням платежу за справою № 114794 щодо автомобіля НОМЕР_2 .

Платіжною інструкцією № 11907 від 23 квітня 2025 року, проведеною банком 24 квітня 2025 року, підтверджено перерахування ФОП ОСОБА_3 2 552,00 грн, як оплату послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 114794 за рахунком від 18 березня 2025 року. Призначення платежу, його отримувач та номер справи пов`язують витрати саме з визначенням шкоди від цієї ДТП. Вказана сума є фактично понесеними витратами МТСБУ, а не частиною виплати потерпілому.

Таким чином, заявлені витрати складаються з 175 920,26 грн регламентної виплати та 2552,00 грн супутніх документально підтверджених витрат; арифметично їх сума становить 178 472,26 грн. Звітна оцінка, яка перевищує фактично виплачену суму, сама по собі не дає підстав стягувати більшу суму, ніж пред`явлена до стягнення та фактично сплачена.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , що встановлено відповідною постановою суду, до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, суд приходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу 178 472 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 26 копійок, з яких 175 920,26 грн – сума регламентної виплати, 2 552,00 грн – витрати, пов`язані з її здійсненням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду складене та підписане 19 жовтня 2026 року у порядку черговості після відновлення електропостачання в приміщення суду та закінчення терміну відрядження головуючого судді.

Учасники справи:

позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України, код в ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов