Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №183/14183/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/14183/26

№ 3/183/3660/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Петрушин, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол А7788 № 80 від 13.10.2026 про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.10.2026 о 08 годині 00 хвилин, під час перевірки наявності особового складу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в районі виконання завдань 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_3 було виявлено факт безпідставної відсутності (без зброї) оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . З даного приводу вжиті заходи, щодо встановлення місця знаходження вищезазначеного військовослужбовця, які належних результатів не дали. На телефонні дзвінки вказаний військовослужбовець не відповідає або перебуває поза зоною покриття мобільного оператора. Солдат ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду, 06.10.2026 о 08 годині 00 хвилин перебував поза межами військової частини, не виконуючи обов`язки військової служби, проводив службовий нас на власний розсуд, при цьому органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв. 07.10.2026 о 11 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , повернувся після самовільного залишення до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол А7788 № 80 від 13.10.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-11 КУпАП. В протоколі зазначено, що 06.10.2026 о 08 годині 00 хвилин, під час перевірки наявності особового складу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в районі виконання завдань 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_3 було виявлено факт безпідставної відсутності (без зброї) оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . З даного приводу вжиті заходи, щодо встановлення місця знаходження вищезазначеного військовослужбовця, які належних результатів не дали. На телефонні дзвінки вказаний військовослужбовець не відповідає або перебуває поза зоною покриття мобільного оператора. Солдат ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду, 06.10.2026 о 08 годині 00 хвилин перебував поза межами військової частини, не виконуючи обов`язки військової служби, проводив службовий нас на власний розсуд, при цьому органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв. 07.10.2026 о 11 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , повернувся після самовільного залишення до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом А7788 № 80 від 13.10.2026 про адміністративне правопорушення; копією рапорту від 06.10.2026 р.; копією доповіді від 06.10.2026 р.; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 286 від 06.10.2026 р.; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2026 р.; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.10.2026 р.; копією рапорту від 07.10.2026 р.; копією доповіді від 07.10.2026 р.; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2026 р.; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 287 від 07.10.2026 р.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв