Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №177/3140/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3140/26

Провадження № 2/177/2374/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11885,69 грн, а також понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначив про те, що 25.11.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та відповідачем укладено кредитний договір № 2001743844501, за умовами якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, поворотності та оплатності. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» 26.06.2026 укладено договір факторингу №1, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2001743844501 від 25.11.2020 року. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у нього утворилася заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 7082,40 грн, за відсотками в розмірі 4803,29 грн. Після отримання права вимоги, ТОВ «ФК «Смарт Пей» відповідачу за даним договором жодного нарахування не здійснював, однак відповідач продовжує ухилятися від сплати заборгованості, що є порушенням прав позивача.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проте просив суд вимогу про стягнення з нього витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. не задовольняти, вважаючи таку вимогу необґрунтованою.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2020 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви №2001743844501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав на банківську карту НОМЕР_1 кредит у виді кредитного ліміту в розмірі 7000,00 грн, строк дії кредиту 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, з застосуванням реальної процентної ставки 47,88 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12577,58 грн. (матеріали ЕС). Вказаний договір підписаний відповідачем власноручно. Доказів протилежного, відповідачем в заяві від 19.10.20256 року про розгляд справи за його відсутності, суду не надано.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ», відповідачу за договором №2001743844501 від 25.11.2020 року неодноразово змінювався розмір встановленого кредитного ліміту, востаннє 03.03.2022 року до 8000,00 грн (а.с.7).

Досліджуючи надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку, встановлено, що ОСОБА_1 з 27.11.2020 активно користувався кредитними коштами, знімаючи готівку та частково зараховував кошти на погашення відсотків та повернення кредиту (матеріали ЕС, а.с.9-10).

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 25.06.2026 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 11885,69 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 7082,40 грн, за відсотками в розмірі 4803,29 грн (а.с. 8).

Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як визначено ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином договір факторингу є одним з різновидів правочинів з відступлення права вимоги.

Між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» 26.06.2026 укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» за плату отримав права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному їх сторонами реєстрі боржників, із яких договір від №2001743844501 від 25.11.2020 року, укладений із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 26.06.2026 №1, позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2001743844501 від 25.11.2020 року на загальну суму заборгованості 11885,69 грн. (матеріали ЕС)

Оскільки відповідач у добровільному порядку не погашає заборгованість, ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом у загальному розмірі 11885, 69 грн, з яких за тілом кредиту у розмірі 7082,40 грн., за відсотками в розмірі 4803,29 грн.

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів, унаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с. 5 зворот).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, у зв`язку з їх визнанням відповідачем, при цьому відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, а решту судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, суд зазначає, що право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України в рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В, свідоцтво представника відповідача Рудзея Ю.В. про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 17.04.2026, якою ТОВ «ФК «Смарт Пей» уповноважило адвоката Рудзея Ю.В. представляти інтереси Товариства в суді, Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, де вказано види наданих адвокатом послуг (правовий аналіз та консультація, підготовка позовної заяви, супровід цивільної справи під час судового розгляду), витрачений адвокатом час та вартість послуг.

Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи ціну позову, яка складає суму 11885,69 грн., а також позицію відповідача щодо витрат на правову допомогу, викладену у заяві від 19.10.2026 року, який заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Обсяг доказів у справі є незначним, справа не вирізняється підвищеною складністю, позов подано через систему ЕС, а справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, що не вимагало додаткових зусиль та витрат часу. Така послуга як супровід цивільної справи вартістю 2000 грн не надавалася, адже жодних додаткових заяв, окрім позову, від позивача не надходило. Послуга у виді розробки та підготовки позовної заяви вартістю 6000 грн, є явно завищеною, беручи до уваги стандартність позову для позивача, його обґрунтування незначною кількістю документів, що в переважній більшості надані первісним кредитором (договір позики, розрахунок первісного кредитора, договір факторингу). Правнича послуга – правовий аналіз та консультація, на переконання суду є завищеною, з вище вказаних підстав, зокрема типовості позову для позивача, незначної кількості документів, що підлягала вивченню та аналізу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою та реальною є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, що відповідає реальним витратам часу та ресурсу на надання правничої допомоги в даній справі, є співмірним з ціною позову та не призведе до необґрунтованого збагачення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №2001743844501 від 25.11.2020 року у загальному розмірі 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 69 копійок, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, що становлять 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду (платіжна інструкція CF-2001743844501 від 04.09.2026 на суму 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок), що складає 1331(одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк