Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №520/26185/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2026 року № 520/26185/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (далі – ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13878553/46081138 від 20.07.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909743/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909746/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909744/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909742/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909745/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909748/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909747/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909749/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 05.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.06.2026, №2 від 01.06.2026, №3 від 02.06.2026, №4 від 02.06.2026, №5 від 03.06.2026, №6 від 03.06.2026, №7 від 04.06.2026, №8 від 04.06.2026 та №9 від 05.06.2026 датою їх фактичного надходження на реєстрацію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 961,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами господарських операцій із постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛМІТЕК ПЛЮС» ним за правилом «першої події» відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі — ЄРПН) дев`ять податкових накладних. Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з підстави відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку без зазначення у квитанціях конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію. На виконання квитанцій про зупинення реєстрації позивач надав письмові пояснення та копії первинних документів щодо придбання та подальшої реалізації товару. Проте відповідач-1 прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів, без надання можливості подання додаткових пояснень та з підстав ненадання документів, які не витребовувались, що свідчить про протиправність таких рішень.

31.08.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.09.2026 відкрито провадження у справі № 520/26185/26 та зобов`язано позивача надати суду акт взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно вказаного контрагента.

29.09.2026 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у Донецькій області просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач-1 вказує, що позивач перебував у переліку ризикових платників на підставі рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 12.01.2026 № 6873 за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду поданих позивачем пояснень і копій документів комісією регіонального рівня направлялися Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів (зокрема щодо транспортування 3000 т арматури, карток складського обліку, права користування складом у м. Краматорськ по вул. Дружби, 65, інвентаризаційних описів, сертифікатів якості, регістрів бухгалтерського обліку за рахунками 36, 63, 28 тощо). Оскільки додаткові документи у 5-денний строк позивачем надані не були, а подані документи не усунули сумнівів щодо руху та зберігання товару, наявності матеріально-технічних і трудових ресурсів у учасників ланцюга постачання, комісія правомірно відмовила у реєстрації податкових накладних. Крім того, відповідач-1 вважає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

07.10.2026 позивачем подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що відповідно до п. 3.2 Договору поставки товару №1105 від 11.05.2026 оплата за товар від ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» здійснюється шляхом післяоплати не пізніше ніж через 365 днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки станом на день звернення до суду взаємні розрахунки між сторонами не проведені, відповідний акт взаєморозрахунків у позивача відсутній.

08.10.2026 ухвалою суду відмовлено представнику відповідача-1 у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 46081138) зареєстроване як юридична особа 15.08.2025, з 01.09.2025 зареєстроване платником податку на додану вартість та з 02.04.2026 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Згідно з даними ІКС ДПС України, ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» має взяті на облік за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування (орендовані склад у Львівській обл., Стрийський р-н, с. Слобідка, вул. Колесси, буд. 6, та офіс у м. Львів, пр-т Чорновола, буд. 63а, оф. 313а), а також 9 найманих працівників за трудовими договорами.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області від 12.01.2026 № 6873 позивача було включено до переліку ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

07 квітня 2026 року між ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (Покупець) та ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 46030350, Продавець, не є платником ПДВ) укладено договір купівлі-продажу №07-04-ЗГ від 07.04.2026. Відповідно до умов цього договору позивачем 15 квітня 2026 року отримано від ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» товар (арматуру) без ПДВ на суму 62 730 000,00 грн та на суму 78 300 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ВН-0400006 від 15.04.2026, видатковою накладною №ВН-0400007 від 15.04.2026, рахунками-фактурами №РФ-0400006, №РФ-0400007, №РФ-0400008 від 15.04.2026, Актом приймання-передачі товару №1 від 15.04.2026 та Актом приймання-передачі товару №2 від 14.04.2026. Відповідно до п. 3.1 договору №07-04-ЗГ оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом післяоплати, але не пізніше ніж через 180 днів з дати підписання Сторонами видаткової накладної. За пунктом 4.4 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару. Згідно з п. 4.7 договору №07-04-ЗГ до моменту фактичного вивезення товар знаходиться у Продавця, а у примітках до актів приймання-передачі місцем передачі товару визначено: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дружби, 65.

11 травня 2026 року між ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (Постачальник) та ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43285162, Покупець) укладено договір поставки товару №1105 від 11.05.2026. На умовах вказаного договору позивач реалізував ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» товар (арматуру за кодом УКТ ЗЕД 7214) на загальну суму 169 896 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 28 316 000,00 грн, а саме:

01 червня 2026 року на суму 17 712 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 2 952 000,00 грн; номенклатура: арматура № 10; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600001 від 01.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600001 від 01.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №1 від 01.06.2026;

01 червня 2026 року на суму 18 000 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн; номенклатура: арматура № 11,5; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600002 від 01.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600002 від 01.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №2 від 01.06.2026;

02 червня 2026 року на суму 18 360 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 060 000,00 грн; номенклатура: арматура № 12; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600003 від 02.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600003 від 02.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №3 від 02.06.2026;

02 червня 2026 року на суму 21 504 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 584 000,00 грн; номенклатура: арматура № 12; кл. А-500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600004 від 02.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600004 від 02.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №4 від 02.06.2026;

03 червня 2026 року на суму 18 720 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 120 000,00 грн; номенклатура: арматура № 14; 6 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600005 від 03.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600005 від 03.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №5 від 03.06.2026;

03 червня 2026 року на суму 18 744 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 124 000,00 грн; номенклатура: арматура № 14; 6 м та арматура № 14; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600006 від 03.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600006 від 03.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №6 від 03.06.2026;

04 червня 2026 року на суму 18 792 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 132 000,00 грн; номенклатура: арматура № 14; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600007 від 04.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600007 від 04.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №7 від 04.06.2026;

04 червня 2026 року на суму 18 984 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 164 000,00 грн; номенклатура: арматура № 14; кл. А-400С/500С; 12 м та арматура № 16; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600008 від 04.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600008 від 04.06.2026 та Актом приймання-передачі товару №8 від 04.06.2026;

05 червня 2026 року на суму 19 080 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 3 180 000,00 грн; номенклатура: арматура № 16; кл. А-400С/500С; 12 м) згідно з видатковою накладною №РН-0600009 від 05.06.2026, рахунком-фактурою №СФ-0600009 від 05.06.2026 та Актом приймання-передачі товару № .9 від 05.06.2026.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки товару №1105 від 11.05.2026 оплата за товар здійснюється у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника шляхом післяоплати, але не пізніше ніж через 365 днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної. За пунктом 4.3 цього ж договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. Згідно з п. 4.6 цього договору до моменту вивезення товар знаходиться у Постачальника, а в актах приймання-передачі місцем передачі товару визначено: м. Краматорськ, вул. Дружби, 65.

На підставі п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України за наслідком першої події ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» були складені та подані на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні (надалі – ПН):

№1 від 01.06.2026 на суму 14760000,00 грн., та ПДВ 2952000 грн.,

№2 від 01.06.2026 на суму 15000000,00 грн., та ПДВ 3000000 грн.,

№3 від 02.06.2026 на суму 15300000,00 грн., та ПДВ 3060000 грн.,

№4 від 02.06.2026 на суму 17920000,00 грн., та ПДВ 3584000 грн.,

№5 від 03.06.2026 на суму 15600000,00 грн., та ПДВ 3120000 грн.,

№6 від 03.06.2026 на суму 10400000,00 грн. та ПВД 2080000 грн., а також 5220000,00 грн. і ПДВ 1044000 грн.,

№7 від 04.06.2026 на суму 15660000,00 грн. та ПДВ 3132000 грн.,

№8 від 04.06.2026 на суму 5220000,00 грн. (ПДВ 1044000 грн.), 10600000,00 грн. (ПДВ 2120000 грн.), та

№9 від 05.06.2026 на суму 15900000,00 грн., та ПДВ 3180000 грн.

Як слідує з квитанцій №1 від 26.06.2026 (щодо ПН №2, №3, №4), від 29.06.2026 (щодо ПН №1, №5, №6) та від 30.06.2026 (щодо ПН №7, №8, №9), реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з підстави відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 до Порядку № 1165) із загальною пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

06.07.2026 та 24.07.2026 позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1– 9, до яких додано письмові пояснення, договір купівлі-продажу від 07.04.2026 №07-04-ЗГ, договір поставки товару від 11.05.2026 №1105, видаткові накладні, рахунки-фактури та акти приймання-передачі товару за ланцюгом придбання та постачання товару.

В подальшому, Комісією регіонального рівня надіслано позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів: від 08.07.2026 №13860808/46081138 та від 29.07.2026 №№13891950/46081138, 13891947/46081138, 13891951/46081138, 13891945/46081138, 13891946/46081138, 13891948/46081138, 13891952/46081138, 13891949/46081138. У них запропоновано надати: пояснення та документи про рух товару за ланцюгом ВЕКАС ТОРГ - позивач - ОЛМІТЕК ПЛЮС із зазначенням місця зберігання на кожному етапі (складські картки тощо); документи про право користування складом за адресою м. Краматорськ, вул. Дружби, 65, і про зберігання товару там; документи про фактичне вивезення товару покупцем, про право користування складськими й офісними приміщеннями, оренду та комунальні витрати; документи про інвентаризацію залишків станом на 01.01.2026 і 01.06.2026, накази про призначення матеріально відповідальних осіб; пояснення про трудові ресурси, залучені до приймання, зберігання, відвантаження (дані про ПДФО, ЄСВ, військовий збір), сертифікати (паспорти) якості; регістри бухгалтерського обліку за рахунками 36, 63, 28.

У відзиві на позов Відповідач-1 стверджує, що в п`ятиденний строк після Повідомлень позивач додаткових пояснень і документів не подав, при цьому в позові Позивач зазначає, що податковим органом відмовлено у реєстрації спірних ПН без надання можливості подати додаткові пояснення.

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 20.07.2026 №13878553/46081138 (щодо ПН №1 від 01.06.2026) та рішення від 10.08.2026 №13909743/46081138 (щодо ПН №2 від 01.06.2026), №13909746/46081138 (щодо ПН №3 від 02.06.2026), №13909744/46081138 (щодо ПН №4 від 02.06.2026), №13909742/46081138 (щодо ПН №5 від 03.06.2026), №13909745/46081138 (щодо ПН №6 від 03.06.2026), №13909748/46081138 (щодо ПН №7 від 04.06.2026), №13909747/46081138 (щодо ПН №8 від 04.06.2026), №13909749/46081138 (щодо ПН №9 від 05.06.2026) про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН або Реєстр) у встановлений цим Кодексом термін і надати покупцю за його вимогою; зареєстрована накладна є для покупця підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації ПН/РК визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165), а процедуру прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК – Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі – Порядок № 520).

На підставі пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, перелік яких може включати: договори з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК.

За пунктом 9 вказаного вище Поряду, розглянувши подані документи та пояснення, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів приймає одне з рішень: про реєстрацію; про направлення Повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення й копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в накладній; про відмову - у разі надання платником копій документів, складених (оформлених) з порушенням законодавства. Після Повідомлення платник має п`ять робочих днів з дня, наступного за днем його отримання, для подання додаткових пояснень і документів; за результатами їх розгляду комісія реєструє накладну або відмовляє в реєстрації, а якщо нічого не подано — відмовляє.

Пункт 10 визначає підстави відмови: ненадання (часткове надання) додаткових пояснень і копій документів при отриманні Повідомлення та/або надання копій документів, складених (оформлених) з порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово, в тому числі у постановах від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23, від 31.05.2023 у справі № 260/6334/21 та від 06.07.2023 у справі № 140/1986/22, наголошував, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Як встановлено судом із матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних №1-9 зазначено лише загальну підставу - відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - та процитовано загальний перелік документів із п. 5 Порядку № 520 без конкретизації, яких саме документів бракує для підтвердження відповідної операції. При цьому, як зазначено у відзиві відповідача-1, зауважень до самих податкових накладних у контролюючого органу не було.

На підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та первинні документи, що розкриває як придбання товару (арматури за кодом УКТ ЗЕД 7214) у ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» (договір купівлі-продажу від 07.04.2026 №07-04-ЗГ, видаткові накладні від 15.04.2026 №ВН-0400006 та №ВН-0400007, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товару), так і його подальшу реалізацію покупцю ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» (договір поставки від 11.05.2026 №1105, видаткові накладні №РН-0600001 - №РН-0600009, рахунки-фактури №СФ-0600001 - №СФ-0600009, акти приймання-передачі товару №1-9 за період з 01.06.2026 по 05.06.2026).

Як вбачається з Повідомлень Комісії регіонального рівня від 08.07.2026 №13860808/46081138 та від 29.07.2026 №№13891950/46081138, 13891947/46081138, 13891951/46081138, 13891945/46081138, 13891946/46081138, 13891948/46081138, 13891952/46081138, 13891949/46081138, позивачу запропоновано надати пояснення та документи про рух товару за ланцюгом ВЕКАС ТОРГ - позивач - ОЛМІТЕК ПЛЮС із зазначенням місця зберігання на кожному етапі; документи про право користування складом за адресою м. Краматорськ, вул. Дружби, 65, і про зберігання товару там; документи про фактичне вивезення товару покупцем, про право користування складськими й офісними приміщеннями, оренду та комунальні витрати; документи про інвентаризацію залишків станом на 01.01.2026 і 01.06.2026, накази про призначення матеріально відповідальних осіб; пояснення про трудові ресурси, залучені до приймання, зберігання, відвантаження (дані про ПДФО, ЄСВ, військовий збір), сертифікати (паспорти) якості; регістри бухгалтерського обліку за рахунками 36, 63, 28.

Суд не приймає доводів відповідача-1 про недостатність наданих позивачем первинних документів та ненадання додаткових документів з огляду на таке.

По-перше, щодо відсутності розрахункових документів та обліку заборгованості суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу №07-04-ЗГ від 07.04.2026 оплата за придбаний у ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» товар здійснюється на умовах післяоплати протягом 180 днів з дати підписання видаткової накладної, а згідно з п. 3.2 договору поставки №1105 від 11.05.2026 оплата за поставлений ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» товар здійснюється на умовах післяоплати протягом 365 днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних виник у позивача за правилом «першої події» — за датою відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 ПК України), відсутність розрахункових документів про оплату та актів взаєморозрахунків на момент реєстрації податкових накладних відповідає умовам укладених правочинів.

По-друге, стосовно умов передачі, зберігання та транспортування товару суд звертає увагу на те, що згідно з п. 4.7 договору купівлі-продажу №07-04-ЗГ та п. 4.6 договору поставки №1105 до моменту фактичного вивезення товар знаходиться на зберіганні у продавця/постачальника, а в актах приймання-передачі товару за обома договорами сторонами визначено одне й те саме місце передачі товару: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дружби, 65. За умови передачі товару за місцем його знаходження без здійснення позивачем перевезення вантажу автомобільним транспортом, вимога контролюючого органу про надання товарно-транспортних накладних (ТТН) і договорів з перевізниками є необґрунтованою. При цьому сам відповідач-1 у відзиві визнає, що відсутність ТТН сама по собі не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що за положеннями підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням. Не вважаються постачанням товарів також операції з реалізації відповідно до кримінального процесуального законодавства України товарів, визначених частиною сьомою статті 293 Митного кодексу України, що здійснюються особами, зазначеними у пункті 180.2-2 статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, діюче законодавство не пов`язує постачання товару з наявністю у покупця власного чи орендованого складу. Відсутність у позивача такого складу та відомостей за формою 20-ОПП сама по собі не свідчить, що інформація накладних не підтверджена; порушення вимог щодо повідомлення про об`єкти оподаткування, на яке посилається відповідач-1, має самостійні наслідки, встановлені ПК України, але не є підставою відмови у реєстрації ПН за пунктом 10 Порядку №520.

По-третє, пункт 5 Порядку № 520 визначає орієнтовний перелік документів, який залежить від специфіки конкретної господарської операції. Витребування контролюючим органом у межах процедури моніторингу ПН/РК карток складського обліку, наказів про призначення матеріально відповідальних осіб, інвентаризаційних описів станом на 01.01.2026 та 01.06.2026, регістрів бухгалтерського обліку за рахунками 36, 63, 28, договорів оренди та квитанцій про оплату комунальних послуг виходить за межі аналізу первинних документів за зовнішніми (формальними) критеріями та фактично підміняє собою податкову перевірку, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 400/11727/23.

При цьому, документи про інвентаризацію станом на 01.01.2026 не можуть підтверджувати наявність товару, договір на придбання якого укладено 07.04.2026 (№ 07-04-3Г), а передано його (товар) 15.04.2026. Щодо інвентаризації на 01.06.2026 відповідач-1 не обґрунтував, чому її відсутність унеможливлює підтвердження показників накладних.

А відносно сертифікатів якості й регістрів бухгалтерського обліку за рахунками 36, 63, 28 відповідач-1 також не пояснив, яким чином відсутність саме цих документів унеможливлює підтвердження відомостей накладних (сторони, номенклатура, кількість, ціна), які підтверджені договорами, видатковими накладними й актами.

По-четверте, посилання відповідача-1 на податкову інформацію щодо контрагентів позивача (нереєстрація ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» платником ПДВ, відсутність у нього відкритих рахунків у банках з 08.07.2026, виконання його директором функцій керівника в інших суб`єктах господарювання, а також перебування покупця ТОВ «ОЛМІТЕК ПЛЮС» у переліку ризикових платників та неподання ним звітності) не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних позивача, оскільки платник податків не несе відповідальності за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами. При цьому, банківські рахунки ТОВ «ВЕКАС ТОРГ» закрито 08.07.2026, тобто вже після спірних операцій та подання накладних. Більше того, у відзиві на позов відповідач-1 сам констатує, що зазначені обставини самі по собі не є доказом нереальності господарських операцій.

Натомість ТОВ «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» має зареєстровані за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування (орендовані склад та офіс), 9 найманих працівників за трудовими договорами та сформований реєстраційний ліміт у системі електронного адміністрування ПДВ.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що відповідач-1 не навів розбіжностей між відомостями накладних і даними документів, наданих позивачем. Спірні Рішення про відмову у реєстрації ПН також не містять висновку про те, що подані позивачем документи складено з порушенням законодавства.

У постановах від 15.02.2023 у справі № 2240/3117/18 та від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а прийняття негативного для платника податків рішення з підстав ненадання документів, які не є необхідними, дає підстави для відновлення порушеного права шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані позивачем первинні документи та письмові пояснення належним чином підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних №1-9, а тому оскаржувані рішення ГУ ДПС у Донецькій області у реєстрації ПН не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального права, а отже є протиправними і підлягають скасуванню.

Разом з цим, у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складені спірні накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 06.04.2021 у справі № 805/696/18-а повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційними, якщо законом встановлено тільки один варіант рішення. А отже, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН свобода розсуду податкового органу звужується до єдиного юридично допустимого рішення – реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За положеннями пунктів 19– 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справи «Чахал проти Об`єднаного Королівства», заява № 22414/93, та «Афанасьєв проти України», заява № 38722/02) та Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 щодо ефективності способу захисту та принципу процесуальної економії, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні №1– 9 в ЄРПН датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

З урахуванням наведеного, на думку суду у спірних правовідносинах податковий орган діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушили вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, податковий орган суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 26624,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13878553/46081138 від 20.07.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909743/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909746/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909744/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909742/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909745/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909748/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909747/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 04.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13909749/46081138 від 10.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 05.06.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (вул. Академічна, буд. 34, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84313, код ЄДРПОУ 46081138) №1 від 01.06.2026, №2 від 01.06.2026, №3 від 02.06.2026, №4 від 02.06.2026, №5 від 03.06.2026, №6 від 03.06.2026, №7 від 04.06.2026, №8 від 04.06.2026 та №9 від 05.06.2026 датою їх фактичного подання.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515, код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (вул. Академічна, буд. 34, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84313, код ЄДРПОУ 46081138) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13312,00 грн (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок).

13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМАНІ ГЛОБАЛ» (вул. Академічна, буд. 34, м. Краматорськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84313, код ЄДРПОУ 46081138) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13312,00 грн (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок).

Судове рішення складено та підписано 21 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чучко В.М.