Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №176/3931/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3931/26

провадження №3/176/479/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,

представника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону — Були Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води матеріали, які надійшли від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Джезказганської області Республіки Казахстан, громадянина України, військовослужбовця Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, начальника чергової зміни охорони і конвоювання № 1 – офіцера відділення патрульно-постової служби та діяльності ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 39-2026/СП від 18 вересня 2026 року, складеним прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булою Р.Б., майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника чергової зміни охорони і конвоювання № 1 – офіцера відділення патрульно-постової служби та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04 липня 2026 року під час несення служби на гауптвахті відділення ВСП ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду допустив недбале ставлення до військової служби.

Недбалість, на думку прокурора, виявилася в тому, що після виникнення близько 16:00 год. 04.07.2026 масових протиправних дій за участю 33 військовослужбовців, взятих під варту, під час припинення яких особовим складом варти (чатовими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) було застосовано вогнепальну зброю АК-74, майор ОСОБА_1 на порушення п. 5 глави 6 розділу II «Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України...», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.07.2022 № 178, та статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, 04.07.2026 не склав та не надав рапорт про застосування заходів фізичного впливу та вогнепальної зброї, а подав його лише через два дні після подій — 07.07.2026. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні майор ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі. Зазначив, що одразу після відбиття нападу та застосування зброї він негайно доповів про інцидент засобами радіозв`язку та усно начальнику гауптвахти і черговому відділення ВСП, які негайно прибули на місце події. Безпосередньо 04.07.2026 він організовував відбиття групового бунту, охорону периметра, надання медичної допомоги чотирьом пораненим та координував роботу зі співробітниками слідчо-оперативної групи поліції. Також зазначив, що він особисто зброю або спеціальні засоби не застосовував.

05.07.2026 йому було надано вихідний день; 06.07.2026 він перебував у відрядженні (у складі конвою); а вранці 07.07.2026 подав письмовий рапорт начальнику відділення. Крім того, наголосив, що в п. 5 глави 6 розділу II Порядку № 178 відсутній чітко встановлений строк саме для подання письмового рапорту, а рапорт в першу чергу має подати особа, яка застосувала зброю або спеціальні засоби. Також зазначив, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2026 № 17/ його за цим же фактом вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану).

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наяними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, характеризується виною у формі необережності (недбалості чи самовпевненості). Недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за умови, що особа мала реальну можливість виконати ці обов`язки належним чином за тих конкретних умов, що склалися.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування та пояснень військовослужбовців варти, 04.07.2026 близько 16:00 на гауптвахті відділення ВСП виникла надзвичайна ситуація: масові заворушення, спроба масової втечі та напад 33 взятих під варту осіб на особовий склад зміни охорони із застосуванням бруківки, знесенням внутрішніх воріт та заподіянням тілесних ушкоджень вартовим. З метою відбиття нападу чатовими було правомірно застосовано зброю (поранені 4 бунтівники).

У цей період майор ОСОБА_1 безпосередньо керував локалізацією заколоту, вживав заходів щодо надання домедичної допомоги постраждалим, виклику екстреної медичної допомоги та взаємодіяв зі співробітниками Національної поліції України, які прибули на місце події.

Вимогу пункту 5 глави 6 розділу II Порядку № 178 щодо негайної доповіді оперативному черговому про застосування зброї майором ОСОБА_1 було фактично виконано засобами зв`язку в режимі реального часу, про що зазначено як у матеріалах розслідування, так і в постовій відомості.

Встановлення форми письмового рапорту в додатку 7 до Порядку № 178 не регламентує конкретного погодинного строку його підписання в умовах ліквідації наслідків масового бунту.

Враховуючи перебування майора ОСОБА_1 на службі до пізнього вечора 04.07.2026, надання відпочинку 05.07.2026 та виконання бойового завдання з конвоювання 06.07.2026, складення ним письмового рапорту 07.07.2026 свідчить про відсутність у його діях ознак суб`єктивної сторони проступку — умислу чи недбалого ставлення до виконання службових обов`язків. За наведених екстремальних обставин майор ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та об`єктивної неможливості негайного оформлення письмових документів під час придушення збройного заколоту.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП). Разом з тим, суд окремо аналізує питання дотримання процесуальних строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення військових адміністративних правопорушень (статті 172-10 - 172-20) може бути накладено не пізніш як протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відповідно до протоколу було вчинено 04 липня 2026 року.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, оскільки об`єктивна сторона сформульована як конкретна бездіяльність у певну дату («04.07.2026 не склав рапорт»).

Про обставини неподання рапорту саме 04.07.2026 командуванню було достеменно відомо безпосередньо 04.07.2026, а факт подання рапорту пізніше зафіксовано 07.07.2026 (дата вхідного рапорту).

Внутрішнє службове розслідування, завершене наказом від 11.09.2026 не змінює дату первинного виявлення відповідної бездіяльності повноважними посадовими особами.

Таким чином, трьохмісячний строк з дня виявлення вказаного правопорушення закінчився від дати події (04.07.2026) — 04 жовтня 2026 року.

Отже, на день судового розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закриття провадження за закінченням строків без надання правової оцінки наявності складу правопорушення порушує принцип презумпції невинуватості. Встановивши в судовому засіданні повну відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, суд констатує реабілітуючу підставу як першочергову, а сплив строків ст. 38 КУпАП — як імперативну процесуальну перешкоду для накладення будь-якого стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 172-15, 245, 247 (пункти 1, 7), 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, — ЗАКРИТИ на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 21.10.2026.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ