Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №520/298/24 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 жовтня 2026 р. справа №520/298/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ТРЕЙД" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ТРЕЙД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд: визнати незаконними та протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо подвійного списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ТРЕЙД" грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 09.10.2020 року №922/6/20 Господарським судом Харківської області. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову від 13.10.2023 про накладення на боржника - ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД" штраф у розмірі 5100 грн за невиконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 року №922/6/20 та постанову від 23.11.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн за повторне невиконання судового рішення. З метою погашення штрафів, державним виконавцем з банківського рахунку позивача списано 28.11.2023 та 29.11.2023 року грошові кошти у загальному розмірі 30600,00 грн, замість необхідної суми 15300,00 грн. На запит представника позивача щодо надання роз`яснень причин подвійного списання коштів, відповідачем відповідь не надано. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження без виклику сторін у судове засідання за правилами ст.287 КАС України, запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження надіслана відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд".

Представник позивача правом надати відзив на позовну заяву, в установлений в ухвалі суду строк, не скористався.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на момент розгляду даної адміністративної справи. Оскільки на території м.Харкова та Харківської області з 24.02.2022 постійно ведуться ракеті, артилерійські та мінометні обстріли, які перешкоджають вчасному та безпечному розгляду адміністративних справ, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

На виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №64024177 з примусового виконання наказу №922/6/20, виданого 09.10.2020 Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД" повернути територіальній громаді міста Харків в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388,6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ."А-5" за адресою: місто Харків, вул.Нестерова, буд.4, в Харківську міську раду Харківської області.

Постановою державного виконавця від 08.01.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/6/20, виданого 09.10.2020 Господарським судом Харківської області та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

13.10.2023 у зв`язку з невиконанням рішення суду, у відповідності до ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 23.11.2023 на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ТРЕЙД", накладено штраф у подвійному розмірі - 10200,00 грн, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, направлена вимога щодо надання інформації про стан виконання виконавчого документу та, в порядку ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом з матеріалів справи встановлено, що 28.11.2023 року з розрахункового рахунку позивача списано грошові кошти у розмірі 15300,00 грн згідно платіжного доручення №2856312031 від 27.11.2023 (стягнення за ВП №64024177 з виконання виконавчого документу: наказ №922/6/20, виданий 09.10.2020 Господарським судом Харківської області), що підтверджується випискою з рахунку позивача в АТ "Креді Агріколь Банк".

Також, 29.11.2023 року з розрахункового рахунку позивача списано грошові кошти у розмірі 15300,00 грн згідно платіжного доручення №2856505117 від 28.11.2023 (стягнення за ВП №64024177 з виконання виконавчого документу: наказ №922/6/20, виданий 09.10.2020 Господарським судом Харківської області), що підтверджується випискою з рахунку позивача в АТ "Креді Агріколь Банк".

Директор ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД" звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом від 30.11.2023, в якому просив роз`яснити підстави списання коштів за платіжними дорученнями №2856312031 від 27.11.2023 у розмірі 15300,00 грн та №2856505117 від 28.11.2023 у розмірі 15300,00 грн.

Однак, відповідь на лист не отримав.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо списання з розрахункових рахунків позивача грошових коштів у подвійному розмірі, позивач звернувся до суду з метою поновлення йог порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 1 Закону №1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, четвертої, шостої статті 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до пункту 2, 7, 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме державний виконавець під час виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з банківських рахунків боржника, в тому числі й стягнення штрафів за невиконання судового рішення, виносить відповідну постанову та платіжну інструкцію на стягнення коштів у відповідній сумі, яку направляє для виконання банківським установам.

Суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження прийнято дві постанови про накладення штрафу на ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД" за невиконання судового рішення у загальному розмірі 15300,00 грн (постанова від 13.10.2023 року у розмірі штрафу 5100 грн та постанова від 23.11.2023 у розмірі штрафу 10200 грн). Поряд з тим, державним виконавцем двічі вчинено дії по направленню до банківської установи необхідного комплекту документів на стягнення грошових коштів з банківського рахунку позивача у розмірі 15300,00 грн, а саме 27.11.2023 та 28.11.2023 року.

Суд зазначає, що статті 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність дій державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у повторному стягненню суми штрафів за невиконання судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД".

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повернути ТОВ "ОЛІМП-ТРЕЙД" надмірно стягнуті з банківських рахунків грошові кошти у розмірі 15300,00 гривень на підставі платіжного доручення від 28.11.2023 №2856505117.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" (вул.Каштанова, буд.10, м.Харків, 61124, код ЄДРПОУ 32135104) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, буд.7/8, 7 пов, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) про визнання дій протиправними, - задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо подвійного списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ТРЕЙД" грошових коштів.

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41430683) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" (код ЄДРПОУ 32135104) надмірно стягнуті з банківських рахунків грошові кошти у розмірі 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 28.11.2023 №2856505117.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Захисників України, буд.7/8, 7 пов, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41430683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" (вул.Каштанова, буд.10, м.Харків, 61124, код ЄДРПОУ 32135104) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО