Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №460/11984/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/11984/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-КОЛОР"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-КОЛОР" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дорошенко Н.О. від 21.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/11984/25. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.09.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 року №253 проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Дорошенко Н.О.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №460/11984/25 дану справу передано на розгляд судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято до провадження справу, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в межах здійснення господарської діяльності на підставі договору поставки №01/30/01-2024 від 30.01.2024 здійснив постачання товарів на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД», за результатами чого склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 15.04.2025 на загальну суму 2982,74 грн, у тому числі ПДВ — 497,12 грн. Вказує, що реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На виконання вимог контролюючого органу позивач подав письмові пояснення та копії первинних документів у кількості 19 додатків, які, на його переконання, у повному обсязі підтверджують реальність здійснення господарської операції, придбання, транспортування та подальше постачання товарів, а також наявність необхідних матеріально-технічних і трудових ресурсів. Проте рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав надання документів, складених із порушенням законодавства, без конкретизації таких порушень та зазначення документів, які їх містять. Позивач вважає, що контролюючим органом не надано належної оцінки поданим документам, а посилання на наявність податкової інформації про ризиковість господарських операцій не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Зазначає, що за результатами адміністративного оскарження спірне рішення залишено без змін. Вважаючи таке рішення протиправним та необґрунтованим, позивач просить суд його скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 15.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, подали відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що реєстрацію податкової накладної №8 від 15.04.2025 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, оскільки господарська операція відповідала пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме обсяг постачання товару за кодом 3917 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання. Вказали, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено підстави такого зупинення та запропоновано платнику податку надати пояснення і копії документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію. Разом з тим, на думку відповідачів, подані позивачем пояснення та документи не були достатніми для підтвердження господарської операції, оскільки контролюючим органом встановлено наявність податкової інформації про ризиковість здійснення господарських операцій. Зазначили, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №33865 від 05.06.2025 позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з наявністю податкової інформації щодо забезпеченості матеріальними ресурсами, місць зберігання товарів та здійснення операцій із придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку. Крім того, відповідачі послалися на ненадання належного комплекту первинних документів щодо придбання, постачання, зберігання та транспортування товарів, необхідних для підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній. З огляду на викладене відповідачі вважають, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, є правомірним та обґрунтованим, що також підтверджується залишенням його без змін за результатами адміністративного оскарження. Враховуючи наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» (код ЄДРПОУ 39627083) зареєстроване як юридична особа 06.02.2015, перебуває на податковому обліку та з 01.05.2015 є платником податку на додану вартість (ІПН 396274817194), що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і даними реєстрації платника податку на додану вартість.

Як вбачається з відомостей про види економічної діяльності позивача, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19). Крім того, товариство здійснює оптову та роздрібну торгівлю будівельними матеріалами, санітарно-технічним обладнанням, господарськими товарами, водопровідним та опалювальним устаткуванням.

Відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом №5 від 31.03.2025, на підприємстві передбачено три штатні одиниці: директор, бухгалтер та менеджер з логістики. Згідно з договором позички (тимчасового безоплатного користування) від 02.07.2024 товариство використовує нежитлові складські приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10. Крім того, відповідно до договору оренди транспортного засобу №02/06-2024 від 03.06.2024 товариство використовує автомобіль CITROEN Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також має укладений договір про надання транспортних послуг №01/04-23 від 03.04.2023 з ТОВ «КИЇВ ФУНДАМЕНТ БУД».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2024 між ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» (постачальник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД» (покупець) укладено договір поставки №01/30/01-2024, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставляти та передавати у власність покупця товари в асортименті, кількості та за цінами, погодженими сторонами у видаткових накладних, а покупець — приймати та оплачувати поставлений товар.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» 15.04.2025 здійснило поставку на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД» товарів, а саме: крана кульового KOER KR.351 20x3/4М WING у кількості 1 шт., крана кульового ЗВ 3/4" (метелик) у кількості 5 шт., муфти 25 у кількості 23 шт. та муфти PPR редукційної 25х20 у кількості 4 шт., на загальну суму 2982,74 грн, у тому числі ПДВ — 497,12 грн, що підтверджується видатковою накладною №31 від 15.04.2025 та товарно-транспортною накладною №Р30 від 15.04.2025.

Згідно з платіжними інструкціями №1992 від 22.04.2025 та №1997 від 28.04.2025, а також актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД» за квітень 2025 року, сторонами оформлювалися розрахунки за господарськими операціями в межах договірних відносин.

Як вбачається з наданих документів, придбання товарів, які надалі були предметом поставки, здійснювалося позивачем у ТОВ «ОЛМИКС» на підставі договору поставки №1/13/01-2025 від 13.01.2025, що підтверджується видатковими накладними №321 від 28.02.2025, №472 від 03.03.2025, №371 від 07.03.2025, відповідними товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями №1712, №1715 від 28.02.2025 та №1720 від 06.03.2025.

Крім того, кран кульовий ЗВ 3/4" (метелик) придбавався позивачем у ТОВ «УКРІНСТАЛ РІВНЕ» відповідно до договору поставки №250303 від 03.03.2025, що підтверджується видатковою накладною №305 від 06.03.2025, товарно-транспортною накладною №Р305 від 06.03.2025 та платіжними інструкціями №1719 від 03.03.2025 і №1725 від 10.03.2025.

У зв`язку зі здійсненням господарської операції з постачання товарів на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД» позивачем складено податкову накладну №8 від 15.04.2025 на загальну суму 2982,74 грн, у тому числі ПДВ — 497,12 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 02.05.2025 податкову накладну №8 від 15.04.2025 прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Як вбачається зі змісту зазначеної квитанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної визначено відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме перевищення обсягу постачання товару/послуги за кодом 3917 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У квитанції також зазначено показники «D» = 1,2817% та «Рпоточ» = 141783,39 і запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання реєстрації податкової накладної.

На виконання зазначеної пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» 04.06.2025 подало до контролюючого органу письмові пояснення №2025/06/04-8 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8 від 15.04.2025, з долученням копій підтверджуючих документів у вигляді 19 додатків, що підтверджується відповідним повідомленням про подання пояснень та копій документів, реєстраційний номер 9158053038.

Як вбачається зі змісту поданих пояснень, позивачем надано документи щодо наявності матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, а також документи щодо придбання та подальшої реалізації товарів, зокрема договори поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, акти звірки взаємних розрахунків і оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерського обліку.

Водночас, як вбачається з рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №33865 від 05.06.2025, ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено наявність податкової інформації за кодами 03, 11 та 14, пов`язаної, зокрема, із забезпеченістю матеріальними ресурсами, наявністю місць зберігання товарів та здійсненням операцій із придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до змісту рішення №33865 від 05.06.2025 податкова інформація стосувалася операцій із придбання товарів за кодом УКТ ЗЕД 1701 у період з 07.12.2024 по 05.06.2025 у контрагента з податковим номером 45250521 — ТОВ «ЦУКРОВА АРТІЛЬ 2014».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі змістом зазначеного рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткової інформації зазначено: «наявна податкова інформація про ризиковість здійснення господарських операцій».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» 18.06.2025 подало до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії регіонального рівня №12957818/39627083 від 10.06.2025, реєстраційний номер документа 9176875289, до якої повторно долучило пояснення та копії документів щодо здійснення господарської операції, придбання і постачання товарів, їх транспортування, а також наявності необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності.

За результатами адміністративного оскарження комісією центрального рівня Державної податкової служби України прийнято рішення №26565/39627083/2 від 25.06.2025, яким скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №12957818/39627083 від 10.06.2025 — без змін.

Відповідно до змісту рішення №26565/39627083/2 від 25.06.2025 підставою для залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання та придбання товарів, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі та накладних.

Таким чином, рішення комісії регіонального рівня №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025 залишилося без змін за результатами адміністративного оскарження.

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 протиправним, прийнятим без належного врахування наданих пояснень та первинних документів, а також таким, що порушує права та законні інтереси товариства як платника податку на додану вартість, ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» звернулося до суду з цим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 15.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” №1165 від 11.12.2019 затверджео Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної, зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄДРПН відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, відповідачем вказано надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Крім того, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, надані сторонами докази та доводи, викладені у позовній заяві й відзивах на неї, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» у межах здійснення господарської діяльності на виконання договору поставки №01/30/01-2024 від 30.01.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД», 15.04.2025 здійснено постачання товарів сантехнічного призначення на загальну суму 2982,74 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 497,12 грн.

Зазначена господарська операція оформлена видатковою накладною №31 від 15.04.2025 та товарно-транспортною накладною №Р30 від 15.04.2025. Проведення розрахунків між сторонами підтверджується платіжними інструкціями №1992 від 22.04.2025 та №1997 від 28.04.2025, а також актом звірки взаємних розрахунків за квітень 2025 року.

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань за вказаною господарською операцією позивачем складено податкову накладну №8 від 15.04.2025, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас згідно з квитанцією від 02.05.2025 реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку №1165, оскільки обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 3917 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

У квитанції також наведено показники D — 1,2817 % та Рпоточ — 141783,39, а платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації.

На виконання зазначеної пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» подало повідомлення №2025/06/04-8 від 04.06.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучило 19 додатків у форматі PDF. Подання вказаних матеріалів підтверджується реєстраційними відомостями за №9158053038.

Як вбачається зі змісту поданих пояснень та документів, позивачем повідомлено контролюючий орган про характер господарської діяльності товариства, наявність трудових і матеріально-технічних ресурсів, умови зберігання та транспортування товарів, порядок їх придбання у постачальників і подальшої реалізації покупцям.

Зокрема, позивачем надано документи щодо використання складського приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, відповідно до договору безоплатного користування від 02.07.2024, використання транспортного засобу Citroen Berlingo на підставі договору оренди №02/06-2024 від 03.06.2024, а також залучення транспортних послуг за договором №01/04-23 від 03.04.2023, укладеним із ТОВ «КИЇВ ФУНДАМЕНТ БУД».

Крім того, до пояснень долучено документи щодо придбання товарів у ТОВ «ОЛМИКС» на підставі договору поставки №1/13/01-2025 від 13.01.2025, зокрема видаткові накладні №321 від 28.02.2025, №472 від 03.03.2025, №371 від 07.03.2025, відповідні товарно-транспортні накладні та платіжні інструкції №1712, №1715 від 28.02.2025 і №1720 від 06.03.2025.

Також надано документи щодо придбання товарів у ТОВ «УКРІНСТАЛ РІВНЕ» за договором №250303 від 03.03.2025, а саме видаткову накладну №305 від 06.03.2025, товарно-транспортну накладну №Р305 від 06.03.2025 та платіжні інструкції №1719 від 03.03.2025 і №1725 від 10.03.2025.

Отже, позивачем на розгляд контролюючого органу було подано документи, які за своїм змістом стосувалися як придбання та зберігання товарів, так і їх подальшого постачання покупцю, за результатами якого складено податкову накладну №8 від 15.04.2025.

Незважаючи на надання зазначених пояснень та документів, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення визначено надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено про наявність податкової інформації щодо ризиковості здійснення господарських операцій.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів про те, що зміст оскаржуваного рішення давав платнику податку можливість встановити конкретні недоліки поданих ним документів та зрозуміти фактичні підстави відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що у спірному рішенні не зазначено, які саме з наданих позивачем документів складені або оформлені з порушенням законодавства, у чому конкретно полягають такі порушення та яким чином вони перешкоджають реєстрації податкової накладної.

Контролюючим органом не конкретизовано, чи стосуються встановлені ним недоліки договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів або інших матеріалів, поданих товариством разом із поясненнями від 04.06.2025.

Так само оскаржуване рішення не містить посилань на конкретні положення законодавства, вимоги яких порушено під час складання відповідних документів.

За таких обставин суд зазначає, що саме лише відтворення передбаченого нормативним актом формулювання підстави для відмови без наведення конкретних фактичних обставин, які зумовили її застосування, не може вважатися належним обґрунтуванням індивідуального акта суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що встановлена Порядком №520 можливість відмови в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом конкретних порушень щодо конкретних документів.

Натомість загальне посилання на порушення законодавства без їх ідентифікації фактично позбавляє платника податку можливості з`ясувати, які саме обставини стали визначальними для прийняття негативного рішення, та надати предметні заперечення щодо висновків контролюючого органу.

При цьому суд враховує, що позивачем до повідомлення від 04.06.2025 долучено 19 додатків, які охоплювали документи щодо господарської операції, за результатами здійснення якої складено спірну податкову накладну.

Відповідачами не наведено належного обґрунтування того, чому подані документи не могли бути враховані під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, та не встановлено конкретних суперечностей між їх змістом і відомостями, зазначеними в податковій накладній №8 від 15.04.2025.

Поряд із цим суд звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, однак не конкретизувала, які саме документи контролюючий орган вважав необхідними для спростування встановленого критерію ризиковості.

Суд зазначає, що перелік документів, передбачений пунктом 5 Порядку №520, має застосовуватися з урахуванням змісту конкретної господарської операції. Необхідність подання того чи іншого документа залежить від характеру операції, умов її здійснення та обставин, які потребують документального підтвердження.

Відтак формальне посилання на можливість подання певного переліку документів не звільняє контролюючий орган від обов`язку оцінити фактично подані платником матеріали та належним чином мотивувати висновок про їх недостатність або невідповідність вимогам законодавства.

Суд також враховує, що за результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України №26565/39627083/2 від 25.06.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, при цьому наведено посилання на ненадання первинних документів щодо придбання, постачання, транспортування та зберігання товарів.

Водночас матеріалами справи підтверджується подання позивачем документів саме такого характеру, зокрема договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій та документів щодо використання складського приміщення.

За таких обставин загальне твердження про ненадання відповідних документів без зазначення, яких саме документів бракувало, не спростовує доводів позивача щодо документального підтвердження операції та не усуває недоліків мотивування оскаржуваного рішення регіональної комісії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що первинні документи, подані позивачем, за своїм змістом відображають відомості про відповідні господарські операції, їх учасників, предмет, обсяг та проведення розрахунків.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати господарську операцію та осіб, відповідальних за її здійснення.

При цьому відповідачами не визначено, яких саме обов`язкових реквізитів позбавлені документи позивача, які відомості в них є недостовірними або які конкретні порушення правил їх оформлення були встановлені комісією під час прийняття рішення №12957818/39627083 від 10.06.2025.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені контролюючим органом підстави для відмови в реєстрації податкової накладної мають формальний характер та не підтверджені конкретними обставинами, встановленими за результатами розгляду поданих платником пояснень і документів.

Як встановлено судом, рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №33865 від 05.06.2025 ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» віднесено до платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Із матеріалів справи вбачається, що податкова інформація, покладена в основу такого рішення, стосувалася, зокрема, придбання позивачем цукру за кодом УКТ ЗЕД 1701 у ТОВ «ЦУКРОВА АРТІЛЬ 2014» протягом періоду з 07.12.2024 по 05.06.2025.

Водночас предметом господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №8 від 15.04.2025, було постачання товарів сантехнічного призначення на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС КВАРТАЛПРОМБУД».

Отже, податкова інформація щодо операцій із придбання цукру без додаткового обґрунтування її зв`язку зі спірною операцією не може сама по собі підтверджувати наявність порушень під час оформлення документів щодо постачання сантехнічних товарів.

Суд звертає увагу, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025 у квитанції від 02.05.2025 визначено відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тоді як віднесення позивача до ризикових платників податку за пунктом 8 відповідних критеріїв оформлено окремим рішенням від 05.06.2025.

При цьому зазначені обставини мають різну правову природу та потребують самостійної оцінки. Наявність рішення про відповідність платника критеріям ризиковості не звільняє комісію від обов`язку розглянути пояснення і документи, подані щодо конкретної податкової накладної, та прийняти належним чином мотивоване рішення.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025, а не правомірність окремого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Водночас обставини прийняття рішення №33865 від 05.06.2025 підлягають оцінці в межах цієї справи настільки, наскільки відповідачі посилаються на них як на обґрунтування правомірності оскаржуваної відмови.

Суд вважає, що загальна інформація про ризиковість господарської діяльності платника податку не може підміняти собою встановлення конкретних недоліків документів, поданих для реєстрації певної податкової накладної.

Відповідачами не наведено обставин, які б свідчили про те, що податкова інформація щодо придбання цукру безпосередньо спростовує відомості, відображені у видатковій накладній №31 від 15.04.2025, товарно-транспортній накладній №Р30 від 15.04.2025 або інших документах щодо постачання сантехнічних товарів.

Крім того, суд звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган послався на перевищення обсягу постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 3917 над відповідним розрахунковим залишком.

Проте встановлення такого показника в межах автоматизованого моніторингу є підставою для зупинення реєстрації та подальшого дослідження наданих платником пояснень і документів, а не безумовною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

З огляду на це контролюючий орган повинен був оцінити документи щодо придбання, зберігання та реалізації відповідних товарів, надані позивачем, і в разі встановлення їх недоліків конкретно зазначити такі недоліки в прийнятому рішенні.

Однак зі змісту рішення №12957818/39627083 від 10.06.2025 не вбачається, які саме відомості поданих документів були перевірені комісією, які суперечності встановлено та чому ці документи не підтверджують обставин, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

За таких обставин суд доходить висновку, що посилання відповідачів на наявність податкової інформації про ризиковість здійснення господарських операцій не є достатнім обґрунтуванням правомірності оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних та подальшого розгляду пояснень і документів платника податку має превентивний характер і спрямована на виявлення операцій, які відповідають установленим критеріям ризиковості.

Разом із тим така процедура не є тотожною проведенню податкової перевірки та не передбачає здійснення контролюючим органом повного аналізу всієї фінансово-господарської діяльності платника податку.

Змістовна оцінка господарських операцій щодо їх фактичного здійснення, встановлення можливих порушень податкового законодавства, дослідження взаємовідносин із контрагентами та перевірка достовірності показників податкового обліку можуть проводитися в межах відповідних заходів податкового контролю з дотриманням підстав і процедур, визначених Податковим кодексом України.

Натомість під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган повинен оцінити подані платником документи в обсязі, необхідному для прийняття рішення відповідно до Порядку №520.

Аналогічний підхід щодо розмежування процедури моніторингу податкових накладних та податкових перевірок відображений у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Суд наголошує, що предметом судового розгляду в цій справі є не остаточне встановлення реальності всіх господарських операцій позивача, а перевірка правомірності конкретного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної з урахуванням підстав його прийняття та документів, які перебували на розгляді комісії.

Тому суд не підміняє собою орган податкового контролю та не встановлює обставин, які можуть бути предметом окремої податкової перевірки.

Водночас суд зобов`язаний оцінити, чи були у контролюючого органу належні правові та фактичні підстави для прийняття оскаржуваного рішення і чи відповідає його зміст вимогам щодо обґрунтованості індивідуального акта.

У цьому контексті суд враховує, що позивачем надано документи щодо постачання товару покупцю, його попереднього придбання, транспортування, зберігання та оплати.

Контролюючий орган, своєю чергою, не визначив конкретних недоліків цих документів та не обґрунтував, які саме встановлені обставини перешкоджали реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що за відсутності належної конкретизації причин відмови посилання відповідачів на необхідність додаткової перевірки реальності господарських операцій не може бути самостійною підставою для збереження чинності оскаржуваного рішення.

Оцінюючи посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 19.12.2023 у справі №540/4247/21, суд зазначає, що необхідність належного документального підтвердження господарської операції не заперечується.

Проте зазначене не означає, що контролюючий орган вправі відмовити в реєстрації податкової накладної виключно на підставі загальних припущень про недостатність документів без встановлення та відображення у відповідному рішенні конкретних недоліків поданих матеріалів.

Вирішальним для оцінки правомірності оскаржуваного рішення є не лише факт зупинення реєстрації податкової накладної, а й результати розгляду пояснень та документів, поданих платником податку після такого зупинення.

Як встановлено судом, позивач скористався передбаченою законодавством можливістю надати пояснення та документи, які стосувалися спірної операції, однак контролюючий орган не навів достатніх мотивів їх відхилення.

Відтак суд доходить висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 прийняте без належного обґрунтування фактичних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025.

Саме по собі посилання на наявність податкової інформації про ризиковість господарських операцій, без встановлення конкретних порушень у документах, поданих щодо відповідної податкової накладної, не підтверджує правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну суд зазначає наступне.

Поряд із тим, позивач, окрім вимоги про скасування рішення регіональної комісії, просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 15.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Оцінюючи обґрунтованість зазначеної вимоги, суд виходить із необхідності забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДПС відповідного рішення.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з урахуванням визначених цим Порядком процедур, а датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання ним законної сили.

Отже, чинним нормативним регулюванням прямо передбачено можливість реєстрації податкової накладної на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що встановлення протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної саме по собі не забезпечує повного поновлення порушеного права платника податку, оскільки відповідна податкова накладна продовжуватиме залишатися незареєстрованою.

При цьому відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних має правові наслідки як для продавця, так і для покупця товарів.

Зокрема, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації податкової накладної не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, зазначеної в такій накладній, до податкових зобов`язань за відповідний звітний період, водночас покупець за загальним правилом не набуває права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту на підставі незареєстрованої накладної.

Таким чином, неправомірна відмова в реєстрації податкової накладної безпосередньо впливає на права та законні інтереси учасників господарської операції.

Суд також враховує, що за змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно забезпечувати належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

При цьому ефективним є такий спосіб судового захисту, застосування якого забезпечує фактичне відновлення порушеного права та не зумовлює необхідності повторного звернення особи до суду з аналогічного питання.

Відповідачі у відзивах зазначають, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну становитиме втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу, а належним способом захисту, на їх переконання, може бути лише зобов`язання повторно розглянути подані позивачем документи.

Суд не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Дискреційні повноваження передбачають можливість суб`єкта владних повноважень обирати один із декількох юридично допустимих варіантів рішення за наявності передбачених законом умов.

Натомість у випадку, коли контролюючим органом не доведено наявності правомірних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а платником податку подано документи, необхідні для вирішення відповідного питання, зобов`язання здійснити реєстрацію не становить неправомірного втручання в дискреційні повноваження.

Суд зауважує, що у цій справі контролюючий орган уже розглянув подані позивачем пояснення та документи і прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

За результатами судового розгляду встановлено, що таке рішення не містить належного обґрунтування, зокрема не визначає конкретних документів, оформлених із порушенням законодавства, та не встановлює конкретних недоліків матеріалів, поданих позивачем.

Водночас судом досліджено документи щодо придбання, зберігання, транспортування та постачання товарів, за результатами якого складено податкову накладну №8 від 15.04.2025.

Відповідачами не наведено інших належно обґрунтованих обставин, які б у межах процедури, що є предметом цього спору, перешкоджали реєстрації зазначеної податкової накладної.

За таких обставин повторне направлення питання на розгляд комісії контролюючого органу не забезпечуватиме повного та ефективного захисту прав позивача, оскільки створюватиме можливість повторного прийняття рішення з аналогічних підстав та продовження стану правової невизначеності.

Суд звертає увагу, що зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної у цьому випадку не означає встановлення судом остаточних висновків щодо реальності всіх господарських операцій позивача та не позбавляє контролюючий орган права здійснювати податковий контроль у передбачених законом формах.

Таке зобов`язання спрямоване виключно на усунення наслідків протиправного рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної.

Поряд із цим суд враховує, що податкова накладна №8 від 15.04.2025 була направлена позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а факт її надходження до контролюючого органу підтверджується квитанцією від 02.05.2025 про зупинення реєстрації.

Отже, належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначену податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.

Зазначений спосіб захисту відповідає правовому механізму, передбаченому Порядком №1246, та забезпечує усунення негативних правових наслідків неправомірної відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ПРЕМІУМ-КОЛОР» №8 від 15.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено факт складення позивачем податкової накладної №8 від 15.04.2025 за результатами господарської операції з постачання товарів, подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальшого зупинення такої реєстрації.

Після отримання квитанції про зупинення реєстрації позивачем подано пояснення та 19 додатків із документами, які стосувалися придбання, зберігання, транспортування та реалізації відповідних товарів.

Водночас комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної з формальним посиланням на надання документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, без визначення конкретних документів та встановлених порушень.

Наведена в оскаржуваному рішенні додаткова інформація щодо ризиковості здійснення господарських операцій також не містить належного обґрунтування її безпосереднього зв`язку з господарською операцією, за результатами якої складено спірну податкову накладну.

За таких обставин суд вважає, що контролюючим органом не наведено достатніх фактичних і правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2025, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас з метою ефективного поновлення порушеного права позивача суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд доходить висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється судом на підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №12957818/39627083 від 10.06.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 15.04.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» податкову накладну №8 від 15.04.2025 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ-КОЛОР» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн- за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ-КОЛОР" (вул. Транспортна, буд.12, офіс 303,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 39627083)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Н.В. Друзенко