Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №932/2783/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/2783/26

Провадження № 3/932/671/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592826 від 16.02.2026 вбачається, що 16.02.2026 о 13 год. 00 хв. у м. Дніпрі на просп. Богдана Хмельницького, 142Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 709, номерний знак НОМЕР_1 , у якого під час перевірки позаду встановлено гідравлічний борт, а попереду рефрижератор, про що відсутні записи у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, вперше за ч. 3 ст. 121 КУпАП України постановою серії ЕНА № 4295194 від 18.03.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП України є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. За ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частина 4 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом «а» п. 31.3 цих Правил заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка М. Є. від 16.02.2026 та копію постанови серії ЕНА № 4295194 від 18.03.2025. Інших доказів матеріали справи не містять: у п. 11 протоколу як додаток зазначено лише рапорт поліцейського.

Інкриміноване правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Для доведення такого складу необхідно встановити, що на транспортному засобі встановлено обладнання, якого не передбачено його конструкцією та реєстраційними документами, і що переобладнання здійснено з порушенням визначених правил, норм і стандартів.

Висновок про переобладнання поліцейський обґрунтував тим, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні записи про гідравлічний борт і рефрижератор. Проте копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 709, номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано. За відсутності цього документа суд позбавлений можливості перевірити, які саме відомості про тип кузова, призначення та обладнання транспортного засобу в ньому внесено, а отже і те, чи справді в реєстраційних документах відсутні записи, на які посилається протокол. Відомості протоколу про належність транспортного засобу ОСОБА_1 також не підтверджені жодним документом.

Матеріали справи не містять і доказів того, що на автомобілі на момент зупинки дійсно було встановлено гідравлічний борт і рефрижератор: фотознімків транспортного засобу, акта його огляду, висновку спеціаліста чи інших даних, які б підтверджували наявність, вид і місце встановлення зазначеного обладнання, а також те, що воно встановлене після державної реєстрації транспортного засобу, а не передбачене його конструкцією.

З рапорту поліцейського та п. 10 протоколу вбачається, що під час події велася відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 471260 і № 471421. Однак відеозапису до протоколу не додано.

Рапорт складено тим самим поліцейським, який склав протокол, і за змістом він повторює викладене в протоколі. Самостійного підтвердження обставин, зазначених у протоколі, рапорт не містить, а тому без інших доказів не може бути покладений в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує позицію особи, яка його склала, щодо вчиненого правопорушення, і за відсутності інших доказів, які б його підтверджували, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Обов`язок зібрати такі докази в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП України покладено на орган, уповноважений складати протокол. Суд не може відшукувати й долучати докази на підтвердження обвинувачення з власної ініціативи, оскільки в такому разі він перебирав би на себе функцію сторони обвинувачення.

Оскільки не доведено самого факту керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тобто порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, кваліфікуюча ознака повторності, на яку посилається протокол, значення для вирішення справи не має.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 15 протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі, а ст. 283 КУпАП України вимагає вирішити в постанові питання про вилучені документи. У зв`язку із закриттям провадження посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 265-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасово вилучене в ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592826 від 16.02.2026, повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Б. Сітніков