Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №420/10867/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10867/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Альфа Люкс» (код ЄДРПОУ 37351098, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 22, корп.2, прим. 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2026 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Альфа Люкс» (код ЄДРПОУ 37351098, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 22, корп..2, прим. 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2026/000071 від 01.04.2026 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання Контракту позивач придбав у продавця товар вартістю 120672,00 доларів США.

З метою митного оформлення товару «Сіль харчова, придатна для споживання людьми, рафінована, не йодована:- Food-grade salt, grind No. 1 inside 25 kg PP bags in 1500 kg Big Bags - 1326 біг-бегів no 1.5 тонн кожний (додатково упаковані в поліпропіленові мішки по 25 кг), вага нетто- 1989.0 тонн;- Food-grade salt, grind No.2 inside 25 kg PP bags in 1500 kg Big Bags - 350 біг-бегів no 1.5 тонн кожний (додатково упаковані в поліпропіленові мішки по 25 кг), вага нетто- 525.0 тонн. Торгівельна марка немає даних. Виробник: AERO MIDDLE EAST. Країна виробництва Єгипет.» позивачем 01.04.2026 року подано до Одеської митниці митну декларацію №26UA500090005096U5.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №19 від 23.10.2025; рахунок-проформу (Proforma Invoice) №0150/2025 від 27.11.2025; рахунок (Commercial Invoice) №ARE004/2026 від 10.03.2026; рахунок (Commercial Invoice) №ARE005/2026 від 10.03.2026; платіжну інструкцію про оплату товару №553 від 14.01.2026; платіжну інструкцію про оплату товару №554 від 26.01.2026; платіжну інструкцію про оплату товару №572 від 05.03.2026; договір фрахтування №CPDD03032026 від 03.03.2026, укладений з KY CHARTERING LDA (фрахтувальник); рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №101 від 30.03.2026; платіжну інструкцію про оплату транспортно-експедиторських послуг №578 від 02.04.2026; та інші документи, що зазначені митним органом деклараціях, спірному рішенні та картці відмови.

Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500090/2026/000022/l від 01.04.2026 року, яким митну вартість товару було визначено за резервним методом в розмірі 326820,00 доларів США.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Щодо наявності експортної митної декларації, яка передбачена контрактом проте не була надано, представник зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 53 МК України митна декларація країни відправлення не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів, та є додатковим документом, який подається декларантом за власним бажанням згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України. Таким чином, на момент прийняття картки відмови та рішення у відповідача були усі необхідні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо ненадання належних документів, що підтверджують оплату, представник зазначає, що вказане не відповідає дійсності та спростовується наданими до митного оформлення платіжними інструкціями №553 від 14.01.2025 та №572 від 05.03.2026.

Зауваження відповідача про відсутність обов`язкових реквізитів на платіжних інструкціях є необґрунтованим, оскільки частиною 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон), п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88) (далі - Положення № 88), передбачено, що первинні документи можуть бути складені на паперових носіях або в електронній формі. Позивач під час електронного документообороту з банківськими установами складає платіжні інструкції на здійснення платіжних операцій в електронному вигляді, підписує їх за допомогою ЕЦП та засобами електронного зв`язку направляє до банківської установи. Саме такий електронний документ і використовує Позивач для цілей ведення бухгалтерського обліку та саме такі копії платіжних інструкцій (електронних документів) було надано відповідачу.

Отже, платіжні інструкції містять усі необхідні реквізити передбачені чинним законодавством України.

Щодо понесених витрат на транспортування, представник зазначив, що за умовами поставки FOB (Інкотермс 2010), поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Витрати на завантаження товару на судно в порту відвантаження є відповідальністю продавця і включені в ціну товару.

Отже, якщо витрати на навантаження, пов`язані з транспортуванням товарів до борту судна, включені до ціни товару, ці витрати не потрібно додатково виділяти при декларуванні митної вартості, оскільки вони є частиною вартості товару за умовами FOB.

Таким чином, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Через канцелярію суду 06.05.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 05.05.2026) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ПП «АЛЬФА ЛЮКС», а саме:

Сіль харчова, придатна для споживання людьми, рафінована , не йодована:-Food-grade salt, grind No. 1 inside 25 kg PP bags in 1500 kg Big Bags 1326 біг-бегів по 1,5 тонн кожний (додатково упаковані в поліпропіленові мішки по 25кг), вага нетто-1989.0 тонн;-Food-grade salt, grind No. 2 inside 25 kg PP bags in 1500 kg Big Bags- 350 біг-бегів по 1,5 тонн кожний (додатково упаковані в поліпропіленові мішки по 25кг), вага нетто - 525.0 тонн. Торговельна марка немає даних. Виробник: AERO MIDDLE EAST. Країна виробництва Єгипет.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026року, а саме:

1) Згідно пункту .3.5 Контракту передбачено наявність експортної митної декларації, яка до митного оформлення не надана;

2) Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) від: 14.01.2026 №553, 05.03.2026, №572, які не містять обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 216, зокрема підписів (власноручних)/електронних) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації та інформації про місцезнаходження надавача платіжних послуг отримувача; Отже, з огляду на пункт 4 частини другої статті 53 Кодексу декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.

3) Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB EL ARISH PORT. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. Також слід відмітити, що з огляду на маршрут транспортування товару (EL ARISH PORT EGYPT – CHORNOMORSK PORT, UKRAINE) при умовах поставки FOB EL ARISH PORT, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту EL ARISH PORT. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД від 01.04.2026 № 26UA500090005096U5 та відсутні у поданих документах.

01.04.2026 декларант додатково надіслав: лист від 01.04.2026 №2 04, в якому митний орган повідомлено, що надано всі наявні документи, інші документи надаватись не будуть.

В рамках проведення консультації з декларантом шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до частини п`ятої статті 55 МКУ, враховуючи інформацію викладену у листі декларанта до ЕМД від 01.04.2026 26UA500090005096U5, повідомлено, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026року.

Враховуючи положення частини 6 статті 54, статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею була видана картка відмови № UA500090/2026/000071 від 01.04.2026 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 26UA500090005177U2.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026 року та картки відмови № UA500090/2026/000071 від 01.04.2026 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП «АЛЬФА ЛЮКС».

Також, 06.05.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 05.05.2026) від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20 жовтня 2026 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 08.05.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 07.05.2026) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, через канцелярію суду 13.05.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 11.05.2026) від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Альфа Люкс» зареєстровано 14.10.2010 року. Основним видом діяльності є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Так, судом встановлено, що 23.10.2025 року між AERO MIDDLE EAST (продавець) та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу №31/1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити сіль. (п. 1.1 контракту)

Ціна товару визначається в рахунках. (п. 2.1 договору)

Вартість упаковки, маркування та робіт, пов`язаних із пакуванням і маркуванням, включена у вартість товару. (п. 2.4 договору)

Транспортні витрати визначаються умовами Інкотермс-2010. Так, транспортні витрати покладаються на покупця, якщо товар поставляється на умовах FOB. У разі поставки товару на умовах CIF, усі витрати на організацію транспортування покладаються на продавця. (п. 2.5 договору)

Конкретні умови поставки (CIF, FOB, CFR, EXW) згідно Інкотермс-2010 зазначаються в рахунках та/або в інших товаросупровідних документах. (п. 3.1 договору)

Відповідно до проформи-інвойсу №0150/2025 від 17.11.2025 року сторонами узгоджено поставку товару «Сіль» загальною вартістю 324 900,00 дол США. Умови оплати: 50% передоплата та 50% після надання документів.

Відповідно до комерційного інвойсу № ARE004/2026 від 10.03.2026 року сторонами узгоджено поставку товару «сіль» вагою 5158,50 тон, загальною вартістю 247 608,00 дол США. Вартість пакування та маркування включена у представлену колонку «ціна за одиницю». Умови поставки: FOB порт Ель-Аріш, Єгипет (переклад з англійської). Умови оплати: 50% передоплата та 50% після надання документів.

Відповідно до комерційного інвойсу № ARE005/2026 від 10.03.2026 року сторонами узгоджено поставку товару «сіль» вагою 1349,00 тон, загальною вартістю 78 798,00 дол США. Вартість пакування та маркування включена у представлену колонку «ціна за одиницю». Умови поставки: FOB порт Ель-Аріш, Єгипет (переклад з англійської). Умови оплати: 50% передоплата та 50% після надання документів.

Відповідно до платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах № 572 від 05.03.2026 року ПП «АЛЬФА ЛЮКС» сплачено 165 950,00 дол США та № 553 від 14.01.2026 року – сплачено 162 450,00 дол США.

Також судом встановлено, що 03.03.2026 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (фрахтівник) та KY CHARTERING LDA (фрахтувальник) укладено договір фрахтування № CP DD 03032026, відповідно до умов якого, фрахтувальник зобов`язується надати фрахтівнику за плату морське судно цілком або його частину, укомплектоване екіпажем, для здійснення морського перевезення вантажу фрахтівника. (п. 1.1)

Вартість фрахту, маршрут, вантаж та інші характеристики визначаються інвойсами до цього договору. Кількість інвойсів не обмежена. (п. 1.3 договору)

Відповідно до проформи-інвойс №101 від 30.03.2026 року сторонами узгоджено 100% оплату фрахту в розмірі 164 155,82 дол США.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 578 від 02.04.2026 року ПП «АЛЬФА ЛЮКС» сплачено 166 130,46 дол США за оплату фрахту.

Також, судом встановлено, що 23.04.2025 року між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» та ФОП ОСОБА_1 , укладено договір №1/23-25 на надання митних послуг та декларування товарів.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі інвойсів та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію № 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026, а саме:

1) Згідно пункту 3.5 Контракту передбачено наявність експортної митної декларації, яка до митного оформлення не надана;

2) Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) від: 14.01.2026 №553, 05.03.2026, №572, які не містять обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 216, зокрема підписів (власноручних)/електронних) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації та інформації про місцезнаходження надавача платіжних послуг отримувача; Отже, з огляду на пункт 4 частини другої статті 53 Кодексу декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.

3) Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB EL ARISH PORT. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. Також слід відмітити, що з огляду на маршрут транспортування товару (EL ARISH PORT EGYPT– CHORNOMORSK PORT, UKRAINE) при умовах поставки FOB EL ARISH PORT, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту EL ARISH PORT. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД від 01.04.2026 № 26UA500090005096U5 та відсутні у поданих документах.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 01.04.2026 декларант додатково надіслав: лист від 01.04.2026 №2 04 в якому митний орган повідомлено, що надано всі наявні документи, інші документи надаватись не будуть.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 26UA500090005096U6 від 01.04.2026 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 26UA500090005177U2.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) Згідно пункту 3.5 Контракту передбачено наявність експортної митної декларації, яка до митного оформлення не надана;

2) Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) від: 14.01.2026 №553, 05.03.2026, №572, які не містять обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 216, зокрема підписів (власноручних)/електронних) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації та інформації про місцезнаходження надавача платіжних послуг отримувача; Отже, з огляду на пункт 4 частини другої статті 53 Кодексу декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.

3) Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB EL ARISH PORT. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. Також слід відмітити, що з огляду на маршрут транспортування товару (EL ARISH PORT EGYPT– CHORNOMORSK PORT, UKRAINE) при умовах поставки FOB EL ARISH PORT, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту EL ARISH PORT. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД від 01.04.2026 № 26UA500090005096U5 та відсутні у поданих документах.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно твердження митного органу про не надання митної декларації країни відправлення суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що такий документ як «експортна митна декларація» є документом, що формується саме продавцем в країні відправлення, а не покупцем, а тому не надання при митному оформленні позивачем вказаного документу не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно тверджень митного органу щодо надання при митному оформленні платіжних інструкцій, які не відповідають вимогам Положення № 216, зокрема відсутні підписи (власноручних)/електронних) відповідальних осіб платника, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи при митному оформленні та до суду позивачем на підтвердження оплати за товар були надані платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 572 від 05.03.2026 року на суму 165 950,00 дол США та № 553 від 14.01.2026 року на суму 162 450,00 дол США.

Як зазначив представник позивача, вказані платіжні документи сформовані в електронній формі з використанням електронного розрахункового документа.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1.4. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, розрахунки за допомогою систем дистанційного обслуговування "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк" тощо здійснюються відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовими актами Національного банку з питань здійснення безготівкових розрахунків у національній валюті в Україні.

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» – юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Крім того суд зазначає, що дослідивши вказані платіжні інструкції судом встановлено, що в правому верхньому куті аркуша наявний напис «документ в Банку. Електронний підпис є коректним», що однозначно свідчить про їх електронну форму.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що спірні платіжні документи сформовані в електронній формі, та через відсутність підпису та штампу не можуть бути не прийнятими та не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів. А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «з огляду на маршрут транспортування товару (EL ARISH PORT EGYPT– CHORNOMORSK PORT, UKRAINE) при умовах поставки FOB EL ARISH PORT, експедитор повинен надавати послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту EL ARISH PORT. Однак, відомості про вартість витрат таких послуг, які є складовими митної вартості, не включені у графу 21 декларації митної вартості до ЕМД від 01.04.2026 № 26UA500090005096U5 та відсутні у поданих документах», суд зазначає, що умовами контракту купівлі-продажу №31/1 від 23.10.2025 року передбачено, що транспортні витрати визначаються умовами Інкотермс-2010. Так, транспортні витрати покладаються на покупця, якщо товар поставляється на умовах FOB. У разі поставки товару на умовах CIF, усі витрати на організацію транспортування покладаються на продавця. (п. 2.5 договору)

Конкретні умови поставки (CIF, FOB, CFR, EXW) згідно Інкотермс-2010 зазначаються в рахунках та/або в інших товаросупровідних документах. (п. 3.1 договору)

Відповідно до комерційних інвойсів № ARE004/2026 від 10.03.2026 року та № ARE005/2026 від 10.03.2026 року сторонами узгоджено поставку товару на умовах FOB порт Ель-Аріш, Єгипет.

Відповідно до умов FOB (Free on Board («Франко-борт») в редакції Інкотермс-2010, продавець доставляє продукцію на борт зазначеного покупцем контейнеровоза, який пройшов митне очищення для експорту, у морському порту, зазначеному як місце відвантаження. З моменту завантаження на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж.

Тобто, витрати на розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту EL ARISH PORT відповідно до умов обумовлених сторонами – покладені саме на продавця товару, а тому такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 24222,81 грн.

Стосовно витрат на переклад з англійської мови на українську мову, суд зазначає, що відповідно до наданих доказів, здійснений переклад відповідних документів є співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. А тому, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на переклад документів в розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Альфа Люкс» (код ЄДРПОУ 37351098, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 22, корп..2, прим. 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2026/000022/1 від 01.04.2026 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2026/000071 від 01.04.2026 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Приватного підприємства «Альфа Люкс» (код ЄДРПОУ 37351098, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 22, корп..2, прим. 3) судовий збір в розмірі 24222,81 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 81 копійка) та витрати понесені у зв`язку з перекладом документів в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко