Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №420/9536/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9536/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства “ГЕЛІОС-ВАН” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “ГЕЛІОС-ВАН” до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2026 року у справі № 420/9536/26 адміністративний позов Приватного підприємства “ГЕЛІОС-ВАН” (вул. Шевченка, буд. 7-А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68001, ЄДРПОУ 37439444) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078, ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000085/2 від 12.03.2026 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “ГЕЛІОС-ВАН” (вул. Шевченка, буд. 7-А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68001, ЄДРПОУ 37439444) суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

16.10.2026 року до суду від представника Приватного підприємства “ГЕЛІОС-ВАН” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) на користь Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ВАН" (вул. Шевченка, 7А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, Код ЄДРПОУ 37439444) судові витрати на залучення перекладача у розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) на користь Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ВАН" (вул. Шевченка, 7А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, Код ЄДРПОУ 37439444) судові витрати на правову допомогу у розмірі 22 050,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що перед подачею позову до суду позивачем були понесені судові витрати на переклад документів поданих до суду, а саме переклад з китайської мови експортної декларації яка, серед інших документів, була подана як доказ до суду. Понесені витрати в частині перекладу склали 1200 грн, що підтверджується рахунком № 21 від 27.03.2026, платіжною інструкцією № 296 від 31.03.2026, актом приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 27.03.2026. Також, позивачем були понесені витрати на правову допомогу у сумі 22 050 грн., які були сплачені позивачем адвокату, що підтверджується договором № 2/2703- ю/26 від 27.03.2026 про надання правової/правничої допомоги, відповідно до якого сторони погодили між собою у п. 1.1. його предмет щодо оскарження рішення Держмитслужби, у п. 1.9 фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 22 050 грн. на етапі розгляду справи у суді першої інстанції. Позивачем була сплачена визначена сума у розмірі 22 050 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 349 від 10.04.2026. Також, сторонами підписано Акт приймання – передачі від 15.10.2026 до укладеного договору.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд, розглянувши заяву про стягнення судових витрат, прийшов до висновку про необхідність часткового її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду копії наступних документів: Рахунок № 21 від 27.03.2026; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 27.03.2026; платіжна інструкція № 296 від 31.03.2026; договір № 2/2703-ю/26 від 27.03.2026 про надання правової/правничої допомоги; платіжна інструкція № 349 від 10.04.2026; акт приймання – передачі № 1 від 15.10.2026.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової/правничої допомоги № 1 до Договору про надання правової/правничої допомоги 2/2703-ю/26 від 27.03.2026,

Адвокат Шевченко Максим Володимирович, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1775 від 28.04.2009 року виданого Одеською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, з однієї сторони та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕЛІОС-ВАН» в особі керівника Володичева Володимира Дмитровича, з іншої сторони, склали цей Акт про виконані адвокатом роботи, що передбачені договором про надання правової допомоги, а саме:

Ознайомлення з документами наданими Клієнтом для підготовки правової позиції щодо звернення до суду із позовом;

Підготовка та подача позову до суду

Підготовка та подача до суду заперечення на відзив;

Супровід справи в суді.

Суд враховує, що рішення у цій справі ухвалено 14.10.2026, при цьому позивачу встановлено строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів з дня ухвалення рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Суд вважає, що ця справа є справою незначної складності, вона не містить великої кількості документів, які потребують вивчення та їх аналізу, та не потребує аналізу великої кількості нормативно-правових актів.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Щодо компенсації позивачу понесених ним витрат на підготовку офіційного перекладу (з нотаріальним завіренням) на українську мову документів, доданих до позову та складених іноземною мовою в сумі 1200,00 грн., то суд вказує про таке.

Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що позивачем понесені витрати на послуги перекладача у даній справі, що підтверджується перекладом експортної вантажної митної декларації Китайської Народної Республіки з китайської мови. Послуги перекладача надавались ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком на оплату № 21 від 17.09.2025 р. за послуги перекладу документу з китайської мови на українську мову.

На підтвердження понесення витрат на залучення перекладача у сумі 1 200,00 грн. представником позивача надано:

1) рахунок на оплату № 21 від 27.03.2026 р. за послуги перекладу документу з китайської мови на українську мову у сумі 1 200,00 грн. без ПДВ;

2) акт наданих послуг № 21 від 27.03.2026 р. перекладу документу з китайської мови на українську мову;

3) платіжна інструкція № 296 від 31.03.2026 р. на суму 1200,00 грн. за послуги перекладу документів згідно рах.№ 21 від 27.03.2026 р. без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що переклад документів замовлений позивачем та наданий суду з метою доведення своєї позиції, а відтак понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача. При цьому, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на послуги перекладача, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1200,00 грн.

Керуючись ст.7, 134, 139, 205, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ВАН" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ВАН" (вул. Шевченка, 7А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, Код ЄДРПОУ 37439444) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “Геліос Ван” (вул. Шевченка, буд. 7-А, офіс 44, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ЄДРПОУ: 37439444) витрати на послуги перекладача у розмірі 1200 гривень.

В задоволенні іншої частини заяви представника Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ВАН" про стягнення судових витрат - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко