Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №240/26082/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/26082/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 20 Регіональної Військово-Лікарської комісії (В/ч НОМЕР_1 ), Додаткової позаштатної постійно діючої ВЛК №2 при військовій частині НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та процесуальний рух справи

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну з адміністративним позовом до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії № 2 при військовій частині НОМЕР_2 , в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 № 2, оформлену у виді довідки військово-лікарської комісії від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

2) визнати протиправною бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року про перегляд постанови Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 № 2, оформленої у виді довідки військово-лікарської комісії від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0;

3) зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року про перегляд постанови Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 № 2, оформленої у виді довідки військово-лікарської комісії від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0;

4) зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарську комісію направити ОСОБА_1 на повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби;

5) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 . За наслідками медичного огляду Додатковою позаштатною постійно діючою ВЛК № 2 при військовій частині НОМЕР_2 винесено постанову від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0, якою його визнано придатним до військової служби на підставі статей 52в, 54в, 61в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки медичний огляд проведено неповно, лікарі комісії не дослідили медичні записи в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ), зокрема виписку-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 23488[25], де зафіксовано низку супутніх хронічних захворювань органів травлення, нервової системи та зору, а також висновок лікаря ортопеда-травматолога від 25 серпня 2025 року щодо післятравматичного гонартрозу ІІ ступеня та контрактури правого колінного суглоба. Позивач наголошує, що наявні порушення функцій хребта підпадають під пункт «б» статті 64 Розкладу хвороб. Крім того, позивач оскаржує бездіяльність 20 Регіональної ВЛК, яка розглянула його скаргу від 18 вересня 2025 року листом від 12 жовтня 2025 року № 1854/7485, а не постановою про перегляд висновку підпорядкованої ВЛК, чим, на переконання сторони позивача, порушила процедуру, визначену Положенням № 402, та ухилилася від реалізації наданих повноважень.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Від військової частини НОМЕР_2 (при якій діє Додаткова позаштатна постійно діюча ВЛК № 2) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що медичний огляд солдата ОСОБА_1 проведено у суворій відповідності до глави 6 розділу ІІ Положення № 402. Позивач оглянутий усіма обов`язковими лікарями-спеціалістами (хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом), йому виконано комплекс обов`язкових лабораторних досліджень, рентгенографію грудної клітки та ЕКГ, а також досліджено дані МРТ-обстеження. Встановлені діагнози об`єктивно відображають стан його здоров`я на момент огляду, зафіксовані порушення функцій опорно-рухового апарату є незначними, що правомірно кваліфіковано за статтями 52в, 54в, 61в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб як придатність до військової служби. Довідка ортопеда-травматолога від 25 серпня 2025 року складена після прийняття оскаржуваного рішення ВЛК, тому об`єктивно не могла бути врахована комісією. Відповідач також звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою надання оцінки діагнозу та правильності застосування статей Розкладу хвороб належить до виключної компетенції фахівців військово-лікарської експертизи, а суд позбавлений права перебирати на себе повноваження медичних органів.

5. 20 Регіональна військово-лікарська комісія відзиву на позовну заяву до суду не подала.

6. Позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких підтримав доводи позову та зазначив, що відповідач не спростував порушення процедури дослідження матеріалів в ЕСОЗ. У відповідь військова частина НОМЕР_2 подала заперечення, де вказала, що позивач намагається схилити суд до переоцінки медичних показників стану здоров`я, що виходить за межі судового контролю.

7. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

8. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

9. ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації 14 лютого 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 і проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді стрільця, є учасником бойових дій (посвідчення серії № НОМЕР_4 ).

10. 15 липня 2025 року командир військової частини НОМЕР_3 видав направлення № 1237 на медичний огляд військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_2 з метою визначення придатності до військової служби за попереднім діагнозом: хронічний панкреатит середньої важкості, порушення толерантності до вуглеводів, хронічний холецистохолангіт, гастроезофагеальна рефлюксна хвороба, ерозивна гастродуоденопатія.

11. 18 липня 2025 року у військовій частині НОМЕР_2 оформлено картку обстеження та медичного огляду № 2113. Позивач надав письмову згоду на обробку персональних даних. У період з 18 липня по 04 серпня 2025 року позивач пройшов медичний огляд профільними лікарями-спеціалістами: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом та оториноларингологом. У картці медичного огляду зафіксовано результати обов`язкових досліджень: загальний аналіз крові, біохімічне дослідження крові, серологічні аналізи (ВІЛ, маркери вірусних гепатитів B і C, RW), загальний аналіз сечі, флюорографію органів грудної клітки та електрокардіограму.

12. 04 серпня 2025 року Додатковою позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією № 2 при військовій частині НОМЕР_2 прийнято постанову, оформлену довідкою № 2025-0804-1529-1452-0, якою встановлено діагнози:

- за кодами МКХ-10 М42.10, М17.9: остеохондроз шийного, грудного, поперекового відділів хребта, спондилоартроз грудного та поперекового відділів хребта, спондильоз грудного відділу хребта, екструзії міжхребцевих дисків С4-5, Th10-11, L4-5, протрузії міжхребцевих дисків С3-4, Th2-3, Th3-4, Th4-5, Th6-7, Th9-10, L3-4, відносний стеноз хребетного каналу на рівні L4-5, із незначним порушенням функції; двобічний гонартроз першої стадії з больовим синдромом, з незначним порушенням функції (захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби);

- за кодами МКХ-10 K29.90, K76.0, K81.1, K86.1, H90.3: хронічний гастродуоденіт, асоційований з H. pylori, рідко рецидивуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії; стеатогепатоз печінки без порушення функції; хронічний холецистит, рідко рецидивуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії; хронічний панкреатит, рідко рецидивуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії; двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість легкого ступеня (захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби).

На підставі статей 52в, 54в, 61в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення № 402), ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

13. Під час ознайомлення з довідкою ВЛК від 04 серпня 2025 року позивач власноручно вказав про незгоду з її змістом.

14. 18 вересня 2025 року позивач звернувся зі скаргою до 16 Регіональної ВЛК, у якій вимагав переглянути постанову ВЛК від 04 серпня 2025 року та призначити повторний медичний огляд. Листом від 25 вересня 2025 року № 1190/4/7463 16 Регіональна ВЛК направила вказану скаргу за належністю до 20 Регіональної ВЛК за підпорядкованістю.

15. За результатами розгляду заяви позивача 20 Регіональна військово-лікарська комісія надіслала ОСОБА_1 відповідь листом від 12 жовтня 2025 року № 1854/7485. У листі зазначено, що за наданими медичними документами порушення функцій хребта є незначними, постанову Додаткової позаштатної постійно діючої ВЛК № 2 при військовій частині НОМЕР_2 про ступінь придатності згідно з довідкою від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0 прийнято обґрунтовано та відповідно до вимог Положення № 402, а тому підстав для її скасування чи направлення на повторний огляд немає.

16. Не погодившись із постановою ВЛК № 2 та діями 20 Регіональної ВЛК щодо розгляду скарги листом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Норми права, застосовані судом, оцінка аргументів сторін та висновки суду

17. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими приписами законодавства.

18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Частиною п`ятою статті 17 Основного Закону закріплено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

20. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII). Відповідно до частини десятої статті 2 Закону № 2232-XII з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення № 402).

21. Пунктом 1.1 глави 1 розділу І Положення № 402 встановлено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби військовослужбовців, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

22. Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 3).

23. Організація медичного огляду військовослужбовців врегульована главою 6 розділу ІІ Положення № 402. Відповідно до пункту 6.8 цієї глави медичний огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічні аналізи, ЕКГ-дослідження та рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки. Під час огляду військовослужбовець надає медичні документи щодо стану свого здоров`я, які враховуються лікарями при винесенні постанов. За потреби лікарі вносять записи до ЕСОЗ або ознайомлюються з наявними там відомостями.

24. Суд перевірив дотримання процедури медичного огляду позивача Додатковою позаштатною постійно діючою ВЛК № 2 при військовій частині НОМЕР_2 і встановив, що позивач пройшов огляд усіма обов`язковими профільними лікарями-спеціалістами (хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом), йому проведено визначений нормами обсяг клінічних, лабораторних та інструментальних досліджень. Дослідження рентгенограм та МРТ хребта безпосередньо відображені в картці обстеження та протоколах ВЛК.

25. Щодо доводів позивача про неврахування комісією висновку лікаря ортопеда-травматолога від 25 серпня 2025 року, суд зазначає, що цей документ складено після прийняття оскаржуваної постанови ВЛК (04 серпня 2025 року). Військово-лікарська комісія оцінює стан здоров`я військовослужбовця станом на момент проходження огляду на підставі наданих документів і фактичних клінічних даних. Відтак орган експертизи об`єктивно не міг взяти до уваги консультативний висновок, складений через три тижні після завершення експертизи.

26. Стосовно посилань позивача на виписку-епікриз стаціонарного хворого № 23488[25] та незгоду з визначенням ступеня придатності до військової служби за статтями 52в, 54в, 61в, 64в графи ІІ, суд враховує сталу правову позицію Верховного Суду щодо меж судового контролю у справах про оскарження рішень військово-лікарських комісій.

27. Верховний Суд у постанові від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18 зазначив, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Суд перевіряє виключно законність процедури прийняття рішення ВЛК, оскільки визначення ступеня придатності особи до військової служби належить до виключної компетенції спеціалізованого органу - військово-лікарської комісії.

28. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 806/526/16, де підкреслено, що адміністративний суд не наділений медичними знаннями, не є суб`єктом військово-лікарської експертизи і не вправі самостійно визначати наявність або відсутність захворювань, встановлювати ступінь порушення функцій організму чи підміняти дискреційні висновки медичних експертів.

29. Позивач не надав доказів порушення визначеної главою 6 розділу ІІ Положення № 402 процедури медичного огляду з боку ВЛК № 2 при військовій частині НОМЕР_2 . Скарги позивача, результати його обстежень та консультацій були предметом оцінки лікарів комісії, які дійшли медичного висновку про незначний характер функціональних порушень хребта та колінних суглобів і відсутність стійких порушень травної системи, що узгоджується із пунктом «в» застосованих статей Розкладу хвороб. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправною та скасування довідки ВЛК від 04 серпня 2025 року № 2025-0804-1529-1452-0 задоволенню не підлягають.

30. Оцінюючи вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності 20 Регіональної ВЛК щодо розгляду скарги від 18 вересня 2025 року та зобов`язання розглянути її повторно з направленням на новий медичний огляд, суд зазначає таке.

31. Порядок розгляду звернень штатними ВЛК регламентований главою 3 розділу І Положення № 402. Згідно з пунктом 3.1 цієї глави вимоги до звернень, порядок і строки їх розгляду, а також обов`язки штатних ВЛК визначаються Законом України «Про звернення громадян» та відповідною Інструкцією Міністерства оборони України. Пунктом 2.4.5 глави 2 розділу І Положення № 402 передбачено право ВЛК регіону переглядати, скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК та за наявності підстав направляти військовослужбовців на контрольний або повторний медичний огляд.

32. Позивач стверджує, що 20 Регіональна ВЛК допустила протиправну бездіяльність, оскільки надіслала письмову відповідь листом від 12 жовтня 2025 року № 1854/7485, а не прийняла постанову ВЛК, посилаючись при цьому на висновки у справі № 620/13696/23. Однак суд зазначає, що у справі № 620/13696/23 Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з тим, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті провадження не містить висновку щодо застосування норм права по суті спору і не має обов`язкового характеру в розумінні частини п`ятої статті 242 КАС України.

33. Натомість правове питання щодо форми оформлення результатів розгляду скарги військовослужбовця штатною ВЛК врегульовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2026 року у справі № 160/6661/24 (предметом спору в якій також була бездіяльність 20 Регіональної ВЛК щодо розгляду скарги листом).

34. У постанові від 27 серпня 2026 року у справі № 160/6661/24 Верховний Суд сформував таку правову позицію: «Аналіз положень пунктів 2.1, 2.4.5, 2.4.6 та глави 3 розділу І Положення № 402 свідчить про необхідність розмежування постанови ВЛК як результату здійснення військово-лікарської експертизи та рішення, прийнятого за результатами розгляду звернення особи... Словосполучення «заява чи скарга щодо перегляду (скасування) постанови ВЛК» визначає предмет звернення особи, а не означає, що кожний розгляд скарги обов`язково завершується скасуванням постанови або прийняттям нової постанови ВЛК. Перегляд постанови є одним із можливих наслідків лише після попереднього визнання скарги обґрунтованою... Тому за відсутності підстав для перегляду постанови ВЛК результат розгляду необґрунтованої скарги міг бути доведений до заявника письмовою відповіддю, зокрема листом, за умови що така відповідь містила належні мотиви відмови, оцінку доводів скаржника та роз`яснення порядку подальшого оскарження. Сама собою форма листа не свідчить про протиправну бездіяльність регіональної ВЛК, якщо комісія фактично розглянула скаргу, перевірила подані матеріали, визнала доводи необґрунтованими та повідомила заявника про мотиви такого висновку».

35. З матеріалів справи видно, що 20 Регіональна ВЛК розглянула заяву позивача від 18 вересня 2025 року, витребувала та проаналізувала документи медичного огляду і 12 жовтня 2025 року надала письмову відповідь № 1854/7485. У відповіді наведено конкретні мотиви відмови у перегляді постанови підпорядкованої комісії, вказано на відсутність даних про виражені порушення функцій хребта та роз`яснено порядок оскарження. Оскільки комісія не знайшла підстав для визнання скарги обґрунтованою, обов`язок ухвалювати нову постанову ВЛК не виник. Відтак протиправної бездіяльності 20 Регіональна ВЛК не допустила.

36. Вимога позивача про зобов`язання 20 Регіональної ВЛК направити його на повторний медичний огляд також не підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2.4.5 глави 2 розділу І Положення № 402 направлення на повторний або контрольний медичний огляд є дискреційним повноваженням штатної комісії, яке реалізується у разі сумнівності висновків чи виявлення суттєвих дефектів експертизи. За відсутності встановлених судом порушень процедури при проведенні огляду, зобов`язання органу військового управління призначити повторний огляд є необґрунтованим втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

37. Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини. У справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland, заява № 37801/97, рішення від 01 липня 2003 року) ЄСПЛ наголосив, що органи публічної влади зобов`язані належним чином мотивувати свої рішення, щоб особа розуміла підстави відхилення її доводів. 20 Регіональна ВЛК дотрималася цього стандарту, навівши обґрунтування щодо відсутності ознак значних функціональних порушень. У справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, пункт 58) Суд зазначив, що обов`язок суду мотивувати рішення не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, якщо надано відповідь на ключові питання спору. Крім того, як зазначено у рішенні Великої Палати ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» (Kudіa v. Poland, заява № 30210/96, рішення від 26 жовтня 2000 року), стаття 13 Конвенції гарантує особі право на ефективний засіб правового захисту, проте ефективність засобу не означає обов`язковість ухвалення рішення на користь заявника.

38. Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач 2 довів правомірність проведення медичного огляду та прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм Положення № 402, тоді як доводи позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

39. З огляду на встановлені обставини та висновки Верховного Суду, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

IV. Розподіл судових витрат

40. Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. У разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

41. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) до 20 Регіональної військово-лікарської комісії (адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 65; ЄДРПОУ: 26637746), Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії № 2 при військовій частині НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

21.10.26