Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №240/25437/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/25437/25

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДП ГРУП" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення,

встановив:

1. Рух справи та предмет позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДП ГРУП» (попереднє найменування — ТОВ «ВО ТЕХНА») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 серпня 2025 року № 00190352302 (та № 00190362302.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на його необґрунтованість та відсутність потреби в проведенні засідання з викликом учасників справи, оскільки обставини спору повно розкриваються наданими сторонами письмовими доказами.

2. Зміст позовних вимог та позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках акта планової виїзної документальної перевірки від 25 липня 2025 року № 16319/06-30-07-01/33063942:

По-перше, виплати на користь нерезидента BUDBERG-BUDOWNICTWO Tomasz Witenberg (Республіка Польща) у розмірі 156 250,52 грн здійснені за розробку будівельного проєкту конструкції сталевого приміщення з тонкостінних холоднокатаних профілів за договором від 11.06.2021. Вказані роботи є проектними будівельними роботами і не відповідають правовому визначенню терміна «інжиніринг», закріпленому в підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі — ПК України), оскільки не охоплюють проєктування об`єктів техніки чи технологій та авторського нагляду. Такі платежі є компенсацією вартості виконаних робіт, яка згідно з підпунктом «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України не підлягає оподаткуванню податком з доходів нерезидентів.

По-друге, операції з компанією ColoBridge GMBH (ФРН) за договором від 01.12.2015 полягали в наданні телекомунікаційних послуг у мережі Інтернет (хостинг, використання виділеного сервера Dedicated Server X16+, IP-адреси, резервне копіювання даних). Обладнання перебуває в Німеччині у власності провайдера та позивачу у фізичне володіння чи користування як основний засіб не передавалося. Відтак операція не є лізинговою (орендною) у розумінні підпункту 14.1.97 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а становить послуги зв`язку та оброблення даних, доходи від яких не підпадають під оподаткування податком на репатріацію відповідно до підпункту «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України. Крім того, за 2021 рік позивач мав сертифікат податкового резидентства ФРН.

По-третє, доходи, виплачені компаніям TRANS GLOBAL GMBH (Німеччина), Global Experience Specialists (США), ELF SHIPPING LLC (ОАЕ) та ALL TRANSPORT NETWORK INC (Філіппіни), сплачені за транспортно-експедиторські послуги, організацію транспортування виставкових зразків, митне оформлення та компенсацію супутніх витрат перевезення залученим транспортом. Жоден контрагент не передавав судно або транспортний засіб у чартер чи оренду позивачу. Відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та підпункту 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 ПК України вказані послуги не є фрахтом і не підлягають оподаткуванню за ставкою 6% за підпунктом 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 ПК України.

По-четверте, контролюючий орган протиправно нарахував штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.08.2025 за період з 01.07.2021 по 27.05.2022 в сумі 13 475,00 грн (за ППР № 00190352302) та 2 720,00 грн (за ППР № 00190362302), проігнорувавши дію мораторію, встановленого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

3. Позиція відповідача (відзив на позов)

Головне управління ДПС у Житомирській області заперечує проти позову, наголошуючи на правомірності оскаржуваних рішень:

Відповідач вважає, що розробка креслень сталевих конструкцій компанією BUDBERG-BUDOWNICTWO належить до інжинірингу як проєктування об`єктів техніки, що вимагало утримання податку за ставкою 15%. Довідку податкового резидента Республіки Польща платник до перевірки не надав.

Щодо ColoBridge GMBH податковий орган зазначає, що за договором надавався в оренду виділений фізичний сервер (Dedicated Server), що є лізинговою операцією (орендою основних засобів). Оскільки за 2022 рік сертифікат резидентства ФРН позивач не надав, податок у розмірі 15% донараховано правомірно.

Стосовно розрахунків із TRANS GLOBAL GMBH, Global Experience Specialists, ELF SHIPPING LLC та ALL TRANSPORT NETWORK INC відповідач стверджує, що оскільки акти виконаних робіт містять пункт про компенсацію вартості перевезення вантажів морським транспортом, виплачені суми є фрахтом за підпунктами 14.1.12 та 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 ПК України, базою оподаткування якого є базова ставка фрахту за ставкою 6%.

Щодо мораторію відповідач стверджує, що Закон України № 2260-IX від 12.05.2022 скасував карантинний мораторій під час воєнного стану, а уточнюючі декларації платник подав 16.06.2025, тобто після скасування карантину.

ІІ. Встановлені судом фактичні обставини справи та досліджені докази

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДП ГРУП» (код ЄДРПОУ 33063942), є зареєстрованою юридичною особою та платником податків, основний вид діяльності якого - виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (код КВЕД 28.30).

На підставі наказу начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 10.06.2025 № 1498-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2021 по 31.03.2025.

За результатами перевірки складено Акт від 25.07.2025 № 16319/06-30-07-01/33063942, у якому зафіксовано висновки про порушення позивачем вимог підпунктів 141.4.1, 141.4.2, 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 ПК України, а також пунктів 46.1, 48.1, 49.1, 49.2 статті 46-49 ПК України.

Податковий орган зазначив, що позивач у перевіреному періоді виплачував доходи нерезидентам без утримання та перерахування податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України, а також без відображення таких операцій у Додатках ПН до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств:

1) на користь BUDBERG-BUDOWNICTWO Tomasz Witenberg (Польща) виплачено 156 250,52 грн за будівельний проєкт конструкції сталевого приміщення за договором від 11.06.2021 (кваліфіковано контролюючим органом як інжиніринг за ставкою 15% у сумі 27 573,62 грн основного платежу);

2) на користь ColoBridge GMBH (Німеччина) виплачено 56 951,83 грн за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.12.2015 № 01122015/01 (кваліфіковано як оренда сервера / лізинг, донараховано податок за 2022 рік за ставкою 15% у сумі 3 399,17 грн);

3) на користь TRANS GLOBAL GMBH (Німеччина) виплачено 218 992,32 грн на підставі договору-рахунку від 02.12.2021 № 202101677 та акта від 02.12.2021 № 202101644 (кваліфіковано як фрахт за ставкою 6% у сумі 13 978,23 грн);

4) на користь Global Experience Specialists (GES) (США) виплачено 140 201,02 грн на підставі рахунку-договору від 09.12.2021 № 530543 та акта від 28.01.2022 № 530543 (кваліфіковано як фрахт за ставкою 6% у сумі 8 949,00 грн);

5) на користь ELF SHIPPING LLC (ОАЕ) виплачено 473 531,34 грн на підставі договору-рахунку від 07.12.2023 № 117-231239510076 та акта від 15.12.2023 № 151223 (кваліфіковано як фрахт за ставкою 6% у сумі 30 225,40 грн);

6) на користь ALL TRANSPORT NETWORK INC (Філіппіни) виплачено 160 796,29 грн на підставі договору-рахунку від 01.12.2023 № BCMNL10024711 та акта від 12.12.2023 № 071223 (кваліфіковано як фрахт за ставкою 6% у сумі 10 263,59 грн).

Загальна сума заниження податку з доходів нерезидентів за розрахунком податкового органу склала 94 389,01 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головне управління ДПС у Житомирській області 15 серпня 2025 року прийняло:

- податкове повідомлення-рішення № 00190352302 (№ 000190352302), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 117 986,26 грн, з яких 94 389,01 грн - за основним платежем та 23 597,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення № 00190362302 (№ 000190362302), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4 080,00 грн за неподання Додатків ПН до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 12 звітних періодів по 340 грн за кожне неподання.

ІІІ. Джерела права, судова практика та оцінка аргументів

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Особливості оподаткування доходів нерезидентів врегульовані пунктом 141.4 статті 141 ПК України.

За змістом підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Перелік таких доходів є вичерпним і наведений у підпунктах «а»-«й» зазначеної норми.

При цьому підпункт «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України прямо передбачає, що не є доходами з джерелом походження з України інші доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента, крім доходів, зазначених у підпунктах «а»-«і» цього пункту.

1. Щодо виплат нерезиденту BUDBERG-BUDOWNICTWO Tomasz Witenberg (Польща)

Відповідно до підпункту «г» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України до доходів нерезидента з джерелом їх походження з України належать доходи від інжинірингу.

Підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено легальне визначення поняття «інжиніринг»: це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами).

З дослідженого судом договору від 11.06.2021 та актів виконаних робіт встановлено, що предметом домовленостей між позивачем та польським підприємцем Tomasz Witenberg була розробка будівельного проєкту конструкції сталевого приміщення з тонкостінних холоднокатаних профілів, який включав креслення сталевої конструкції, технічний опис та специфікацію металу.

Будівельне приміщення є об`єктом нерухомого майна (будівлею), а не об`єктом техніки чи технології у розумінні наведеної норми. Зазначені роботи не включали інженерно-розвідувальних робіт на будівельному майданчику, наукових досліджень, авторського нагляду за будівництвом чи монтажем.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 826/9995/16 сформував правовий висновок, згідно з яким послуги з розроблення проєктно-кошторисної та будівельної документації для окремих будівельних об`єктів не можуть бути автоматично кваліфіковані як інжиніринг, якщо вони не відповідають чітким ознакам, визначеним підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Подібна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 818/670/16, де підкреслено, що перелік інжинірингових послуг обмежений законом, а звичайні проєктні роботи для будівництва охоплюються загальним поняттям робіт (послуг).

За таких обставин кошти в сумі 156 250,52 грн, виплачені позивачем компанії BUDBERG-BUDOWNICTWO, є компенсацією вартості виконаних робіт, яка відповідно до підпункту «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України звільнена від оподаткування податком на доходи нерезидентів. Відтак нарахування відповідачем податку у розмірі 27 573,62 грн є протиправним.

2. Щодо виплат нерезиденту ColoBridge GMBH (ФРН)

Відповідач кваліфікував платежі на користь ColoBridge GMBH як лізингову/орендну плату на підставі підпункту «ґ» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.97 пункту 14.1 статті 14 ПК України лізингова (орендна) операція - це передача основних засобів у володіння та користування фізичним та/або юридичним особам (лізингоодержувачам) за плату та на визначений строк.

У постанові від 28 березня 2023 року у справі № 440/4709/19 Верховний Суд наголосив, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою орендних (лізингових) відносин є реальне надання індивідуально-визначеного майна (основних засобів) у фактичне володіння та користування орендарю.

Аналогічно, в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 826/27815/15 Верховний Суд дійшов висновку, що використання обчислювальних потужностей віддаленого сервера, технічне обслуговування мережі та надання доступу до віртуального середовища є послугами у сфері інформатизації та зв`язку, а не орендою майна.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 01.12.2015 № 01122015/01 та специфікацій предметом договору є надання телекомунікаційних послуг у мережі Інтернет: розміщення даних, доступ до виділеного сервера Dedicated Server, послуги PortaaS, надання IP-адрес та резервного сховища даних. Все обладнання знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччина, залишається виключною власністю компанії ColoBridge GMBH і позивачу у володіння не передавалося. Позивач отримав лише дистанційний доступ до обчислювальних ресурсів.

Такі платежі є оплатою телекомунікаційних послуг та послуг із оброблення інформації. З огляду на підпункт «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України виручка від надання зазначених послуг не оподатковується податком на доходи нерезидентів. Крім того, позивач підтвердив податкове резидентство нерезидента сертифікатом податкової адміністрації ФРН від 30.04.2021, що виключає правомірність нарахування податку за цими операціями.

3. Щодо виплат нерезидентам TRANS GLOBAL GMBH, GES, ELF SHIPPING LLC, ALL TRANSPORT NETWORK INC

Відповідач нарахував позивачу 63 416,22 грн податку з доходів нерезидентів, розцінивши платежі на користь зазначених компаній як «фрахт».

Підпунктом 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що фрахт — це винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Згідно з підпунктом 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 ПК України сума фрахту, що сплачується нерезиденту резидентом за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Правовий аналіз взаємовідносин сторін свідчить, що позивач уклав із вказаними іноземними компаніями договори-рахунки на надання комплексних транспортно-експедиторських, митних та виставкових послуг, пов`язаних із демонстрацією зразків продукції ТОВ «ОДП ГРУП» на міжнародних виставках в США, ОАЕ, Саудівській Аравії та Філіппінах:

- компанія TRANS GLOBAL GMBH (Німеччина) здійснювала організацію перевезення, завантаження контейнера, подачу VGM та митне оформлення транзитних декларацій T1 у портах Бремерхафен і Саванна;

- компанія Global Experience Specialists (GES) (США) надавала послуги виставкового логістичного оператора з обробки, митного очищення та організації доставки виставкових зразків на виставці IPPE в Атланті;

- компанія ELF SHIPPING LLC (ОАЕ) забезпечувала розвантажувально-навантажувальні роботи після виставки, транспортне оброблення та компенсацію витрат залученого автоперевізника;

- компанія ALL TRANSPORT NETWORK INC (Філіппіни) організувала транспортування зразка обладнання на виставку в м. Маніла.

Жоден із зазначених договорів не містить умов найму (оренди чи чартеру) морського судна чи іншого транспортного засобу безпосередньо у нерезидента. Контрагенти діяли як міжнародні транспортні експедитори та логістичні оператори.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор організовує виконання послуг, пов`язаних із перевезенням, за рахунок клієнта. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2023 року у справі № 200/11022/19-а зазначив, що комплекс транспортно-експедиторських послуг, зокрема організація перевезення вантажів із залученням рухомого складу третіх осіб, не є фрахтом.

Оскільки спірні виплати здійснювалися за надання транспортно-експедиторських, митних та виставкових послуг, вони є звичайною виручкою за надані послуги, яка згідно з підпунктом «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України не оподатковується. Твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку утримати 6% податку на фрахт ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

4. Щодо застосування штрафних санкцій та дії карантинного мораторію

Окремою підставою для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є порушення відповідачем встановленого законом мораторію на застосування штрафних санкцій.

Пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню хвороби COVID-19, штрафні санкції не застосовуються (крім прямо визначеного вичерпного переліку винятків, до яких спірні правовідносини не належать).

Карантин на території України діяв до 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-IX, який набрав чинності 27 травня 2022 року, підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України доповнено положенням про незастосування мораторію під час воєнного стану.

Проте відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Велика Палата Верховного Суду та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду сформували єдину правову позицію: дія Закону № 2260-IX не має зворотної сили, а тому штрафні санкції за порушення податкового законодавства, допущені в період з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року, не можуть бути застосовані на підставі пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

У цій справі відповідач нарахував штрафні санкції у розмірі 25% за податковим повідомленням-рішенням № 00190352302 за операціями 2021 року та 1 кварталу 2022 року, а також застосував штраф у сумі 2 720,00 грн за ППР № 00190362302 за неподання Додатків ПН за вказані періоди. Такі дії є очевидним порушенням законодавчого мораторію.

5. Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.08.2025 № 00190362302

За змістом пункту 103.9 статті 103 ПК України та порядку складання Податкової декларації з податку на прибуток підприємств Додаток ПН заповнюється та подається платником податків у разі виплати нерезиденту доходів, які є об`єктом оподаткування за пунктом 141.4 статті 141 ПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність у позивача обов`язку з нарахування та утримання податку з доходів нерезидентів за всіма дослідженими господарськими операціями (виплати є компенсацією вартості робіт і послуг за підпунктом «й» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України), склад податкового правопорушення, передбачений статтею 120 ПК України, відсутній. Відтак застосування штрафу на суму 4 080,00 грн є повністю безпідставним.

6. Застосування практики Європейського суду з прав людини

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50–58) та «Серков проти України» (заява № 39766/05, п. 33–44) Суд констатував, що концепція «закону» вимагає високої якості правової норми — її доступності, чіткості та передбачуваності. Відсутність чіткості фіскального законодавства та неоднозначне тлумачення прав платників податків зобов`язує державні органи тлумачити норми на користь платника податків. Покладення на платника додаткових зобов`язань внаслідок вибіркового фіскального тлумачення становить порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, відповідно до принципу належного урядування («good governance»), викладеного в рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, п. 70–71), державні органи повинні діяти своєчасно, послідовно та у належний спосіб, забезпечуючи захист легітимних очікувань приватних осіб від свавільного фіскального втручання.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень не довів.

Керуючись статтями 9, 72–77, 90, 139, 241–246, 255, 257–262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДП ГРУП» (вул. Київська, 48, м. Звягель, Житомирська обл., 11706; код ЄДРПОУ 33063942) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 серпня 2025 року № 00190352302 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 117 986 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 26 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 94 389 (дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 01 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 23 597 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 серпня 2025 року № 00190362302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДП ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

21.10.26