Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №140/8210/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/8210/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Ельбе УА» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Ельбе УА» (далі – ПП “Ельбе УА”, відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 429950,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі – ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 56698,70 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 373251,72 грн. Контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 04.09.2025 №0008220-1304-0320, яку вручено 16.09.2025, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить стягнути з рахунків ПП «Ельбе УА» в дохід бюджету податковий борг у сумі 429950,42 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що податковий борг із земельного податку з юридичних осіб виник на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2024 №30340/07-06/31820215, яким встановлено заниження плати за землю за 2021-2023 роки на загальну суму 333847,71 грн. На думку відповідача, порушення пунктів 288.1-288.5 статті 288 ПК України йому інкриміновано безпідставно, оскільки договору оренди земельної ділянки площею 0,1896 га (кадастровий номер 0710100000:22:123:0040) по вул. Глушець, 59 у м. Луцьку немає, а ПП «Ельбе УА» не є ні орендарем, ні орендодавцем цієї ділянки. Крім того, у 2021-2023 роках у відповідача був відсутній об`єкт оподаткування, оскільки відповідно до протоколу установчих зборів засновників ТзОВ «Консалтинг Сервіс Плюс» від 22.01.2019 №01/19 та нотаріально засвідченого акта приймання-передачі майна від 28.01.2019 зазначену земельну ділянку внесено до статутного капіталу ТзОВ «Консалтинг Сервіс Плюс».

У відповіді на відзив представник позивача заперечила доводи відповідача, вказавши, що відповідач фактично просить надати оцінку правомірності податкових повідомлень-рішень, несплата грошових зобов`язань за якими стала підставою для звернення до суду. Така оцінка має здійснюватися у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, а суми грошових зобов`язань, визначені у неоскаржених (або оскаржених безуспішно) податкових повідомленнях-рішеннях, а також самостійно задекларовані платником суми є узгодженими.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримав свою позицію, зазначивши, що позивач не спростував відсутності у відповідача об`єкта оподаткування земельним податком у 2021-2023 роках та відсутності договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Ельбе УА» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 52-55), перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки в банківських установах, що підтверджуються витягом з ІКС «Податковий блок» щодо реєстраційних даних платника та довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с. 4, 27-47).

Станом на 01.05.2026 за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 429950,42 грн, у тому числі із земельного податку з юридичних осіб – 373251,72 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – 56698,70 грн, про що зазначено у довідці про наявність боргу по платежах до бюджету, в розрахунку податкового боргу та підтверджується відомостями інтегрованих карток платника за вказаними платежами (а.с. 4, 5).

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, застосованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 25.04.2024 №00102060408 у сумі 56443,97 грн (вручене 12.09.2024; суми поновлено в інтегрованій картці платника 26.02.2026 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №140/12192/24) (а.с. 12-13) та від 23.02.2026 №00/3521/040615 у сумі 218,93 грн (доставлене до електронного кабінету платника 23.02.2026) (а.с. 14-15), а також несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень 2026 року від 20.02.2026 №9037511016 у сумі 10080,00 грн (строк сплати – 02.03.2026) (а.с. 8-9) та за лютий 2026 року від 20.03.2026 №9069845480 у сумі 21553,00 грн (строк сплати – 30.03.2026) (а.с. 10-11). Крім того, відповідно до статті 129 ПК України відповідачу нараховано пеню в сумі 302,14 грн. Враховуючи переплату в сумі 10127,41 грн та сплату до бюджету 21771,93 грн, борг з вказаного податку становить 56698,70 грн.

Податковий борг із земельного податку з юридичних осіб виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 17.05.2021 №0027040405 (штрафні санкції в сумі 3915,64 грн) (а.с. 16), від 30.05.2023 №0066890408 (штрафні санкції в сумі 1020,00 грн) (а.с.18), від 27.06.2025 №0019943040615 (штрафні санкції в сумі 1115,02 грн; поновлене 08.10.2025 на підставі рішення про результати розгляду скарги від 10.09.2025 №26369/6/99-00-06-03-01-06) та від 27.11.2024 №0328470706, винесеним на підставі акта перевірки від 30.10.2024 №30340/07-06/31820215 (основний платіж – 333847,71 грн, штрафні санкції – 33384,77 грн; надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.11.2024; суми поновлено в інтегрованій картці платника 30.03.2026 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №140/173/25) (а.с. 20-21). Враховуючи переплату в сумі 31,42 грн, борг з вказаного податку становить 373251,72 грн.

Відповідно до статті 59 ПК України контролюючий орган надіслав відповідачу на його податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» від 04.09.2025 №0008220-1304-0320, яку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено відповідачу 16.09.2025 (а.с. 6-7).

За приписами пункту 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд враховує, що контролюючий орган дотримав приписів статті 42 ПК України при надісланні на податкову адресу відповідача податкової вимоги від 04.09.2025 №0008220-1304-0320 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і така вимога вручена відповідачу 16.09.2025. Отже, суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку стягнення податкового боргу.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оцінюючи доводи відповідача, суд зазначає, що вони стосуються лише частини податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2024 №0328470706 (333847,71 грн основного платежу та 33384,77 грн штрафних санкцій), і фактично зводяться до незгоди з правомірністю цього податкового повідомлення-рішення та висновками акта перевірки від 30.10.2024 №30340/07-06/31820215. Наявність та розмір решти податкового боргу, у тому числі з податку на додану вартість, відповідач не заперечував.

Водночас предметом розгляду у справі про стягнення податкового боргу є наявність у платника узгодженого та не сплаченого у встановлений строк грошового зобов`язання, а також дотримання контролюючим органом порядку стягнення податкового боргу. Правомірність податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов`язання, підлягає перевірці в порядку його адміністративного або судового оскарження за ініціативою платника податків.

Як вбачається з розрахунку податкового боргу, відповідач скористався правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.11.2024 №0328470706 у справі №140/173/25, а визначені ним суми грошового зобов`язання поновлено в інтегрованій картці платника 30.03.2026 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у цій справі. Доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2024 №0328470706 в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав. За таких обставин визначене ним грошове зобов`язання є узгодженим, а його несплата у встановлений строк зумовлює виникнення податкового боргу.

Суд також враховує, що, як зазначено в акті перевірки від 30.10.2024 №30340/07-06/31820215, станом на 17.10.2024 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,1896 га (кадастровий номер 0710100000:22:123:0040) по вул. Глушець, 59 у м. Луцьку значиться ПП «Ельбе УА». Надані відповідачем протокол установчих зборів засновників ТзОВ «Консалтинг Сервіс Плюс» від 22.01.2019 №01/19 та акт приймання-передачі майна від 28.01.2019 цих відомостей не спростовують, а доводи про відсутність договору оренди земельної ділянки не впливають на обов`язок власника земельної ділянки сплачувати земельний податок.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 429950,42 грн, наявність якого відповідач належними та допустимими доказами не спростував, доказів його сплати не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі з рахунків ПП «Ельбе УА» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Ельбе УА» у банках, що обслуговують такого платника податків, в дохід бюджету податковий борг у сумі 429950,42 грн (чотириста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн 42 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач: Приватне підприємство «Ельбе УА» (45638, Волинська область, Луцький район, село Лище, вулиця Шкільна, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 31820215).

Суддя О. О. Андрусенко