Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №567/327/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 567/327/26

Провадження № 33/4815/605/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 21.02.2026 року о 01 год. 11 хв. в с.Межиріч по вул.Загребля 42 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 21 лютого 2026 року перебував в автомобілі разом з дружиною та малолітніми дітьми, однак, не керував ним та не мав статусу водія. Зазначає, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, 10 вересня 2026 року, тобто, більше, як за місяць до дати розгляду апеляційної скарги, повідомленим про день і час її розгляду, в судове засідання, не з`явився. До початку розгляду справи подав клопотання про перенесення розгляду скарги з наведенням обставин, які апеляційним судом, з урахуванням завчасності повідомлення апелянта про день розгляду його апеляційної скарги, не розцінюються, як поважні обставини, які перешкоджають у розгляді скарги.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 597212від 21.02.2026 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.6), даних рапортів (а.с.7,8), відеозаписах.

Відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції під час здійснення патрулювання у комендантську годину зафіксовано автомобіль «Форд Фокус» д.н.з НОМЕР_1 з включеними фарами (відеофайл WhatsApp Video 2026-02-23 at 12.28.11.mp4).

Згідно відеозапису, за кермом автомобіля на сидінні водія знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не давав ні ствердну відповідь, ні заперечну, вказуючи, що не керував транспортним засобом (відеофайл 2026_0221_011216_0000000_000000_0035.mp4).

Вказана поведінка ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом, як обраний ним спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, а тому його дії вірно кваліфіковані, як відмова від огляду на стан сп`яніння.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська