Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №553/1380/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/1380/25 Номер провадження 22-ц/814/4459/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Борисенко Євгенія Миколайовича про стягнення понесених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 17 червня 2026 року заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

22 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Борисенко Є.М. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 17 червня 2026 року провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже у відповідності ч. 3 ст. 142 ЦПК України, враховуючи відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем понесені витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі .

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року заяву представника позивача – адвоката Борисенко Є.М. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Задоволення заяви обґрунтовано доведеністю позивачем понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню в порядку, визначеному ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що відсутність предмета спору стала можливою внаслідок задоволення вимог відповідачем, оскільки порушення існувало виключно в кадастровій системі у вигляді технічних описок .

Вважає, що суд не врахував її майновий стан та значно збільшеного часу роботи адвоката, що призвело до штучного завищення розміру його послуг , який не є неспівмірним з розглядом справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи відбувався в заочному порядку, без участі відповідача, де суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 24.11.2025 скасовано заочне рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 та призначено справу до розгляду.

17 червня 2026 року адвокат Борисенко Є.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з усуненням відповідачем предмета спору, тобто вже з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 17 червня 2026 року заяву представника позивача задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

22 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Борисенко Є.М. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача судових витрат в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року заяву представника позивача – адвоката Борисенко Є.М. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Постановляючи ухвалу, суд, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України та наданих доказів на понесення витрат на правничу допомогу дійшов висновку про їх доведеність та наявність законних підстав для їх стягнення, в зв`язку з чим задовольнив заяву, стягнувши запитувану суму 140000 грн.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу, стороною позивача було надано суду копії договору №71 про надання професійної правничої допомоги, квитанції про сплату 14000 грн за правничу допомогу, детального опису робіт наданих адвокатом Борисенко Є.М. у цивільній справі №553/1380/25 з описом наданих послуг та витраченим на це часом.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

З обсягу наданих адвокатом послуг вбачається надання правничої допомоги клієнту у вигляді складання позовної заяви, неодноразове долучення доказів до справи, подання заяви про стягнення судових витрат. Також адвокат приймала участь в двох судових засіданнях загальною тривалістю приблизно 30 хв.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на дещо завищений адвокатом час, впродовж якого вона вказала 10 годин на збір документів, подачу запитів, аналіз документації та визначення правової позиції.

Оцінюючи фактичний обсяг наданої позивачу професійної правничої допомоги та беручи до уваги, що розгляд справи по суті не відбувся в зв`язку з поданою заявою про закриття провадження, враховуючи майновий стан відповідача, яка окрім того перебувала в стані вагітності, враховуючи принцип співмірності згідно до загальних положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним розмір витрат який підлягає відшкодуванню в сумі 5000 грн., в зв`язку з чим судове рішення підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої місцевим судом суми витрат на правничу допомогу з 14000 грн. до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 26 червня 2026 року змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу з 14000 грн. до 5000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.