Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №758/13930/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13930/26

3/758/4243/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

24.07.2026 року, о 16 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Верхній Вал, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 8.7.3.е ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що вона в`їхала на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Під час її руху через перехрестя водії транспортних засобів у трьох смугах повністю виконувати вимоги п. 16.5 ПДР України, її пропускали, даючи змогу завершити маневр та звільнити перехрестя. Проте інший учасник дорожнього руху, рухаючись по четвертій смузі, на відміну від інших учасників дорожнього руху, не здійснив зупинку перед перехрестям, а наближався до нього на великій швидкості, проігнорував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху та не надав їй можливості завершити проїзд перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 16.5 ПДР України. Окрім того, він не вжив заходів до зниження швидкості руху і не застосував екстрене гальмування, чим грубо порушив п. 12.3 ПДР. Просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайленко А.П. вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в четвертій полосі із великою швидкістю, та не зважаючи на автомобілі, які стоять та не рухаються ліворуч від його полоси руху, не знижуючи швидкість проїхав перехрестя. На 13 секунді відео видно, що ОСОБА_1 перетнула половину перехрестя та на невеликій швидкості рухається в наміченому напрямку в бік заїзду на міст. Звертає увагу на п.16.8 ПДР і вказує, що ОСОБА_1 мала право та повинна була виїхати з перехрестя в наміченому напрямку. Водій ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним переконатися в безпеці проїзду перехрестя та у порушення вимог п. 16.5 ПДР, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Також у порушення п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, не знижуючи швидкість та не зважаючи на те, що він мав можливість бачити автомобіль ОСОБА_1 при в`їзді на перехрестя ( 13 сек. відео), він був на відстані приблизно 4-х корпусів від місця зіткнення, продовжив рух по вул. Набережно-Хрещатицька в м.Київ у порушення вимог п. 12.3 ПДР, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля. На 14 сек. відео видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться вже на полосі руху автомобіля марки «Volkswagen». Останній знаходиться на відстані приблизно 2-х корпусів автомобіля від місця зіткнення, але його водій, не знижуючи швидкість продовжує рух, в результаті чого (15 сек.), сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити маневр, не оцінив обстановку на перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Білобловський С.В. зазначив, що на 8 секунді відео видно, що автомобілі, які рухались у попутному з ОСОБА_1 напрямку стоять перед пішохідним переходом, надаючи можливсть пішоходам перейти дорогу. На 10 секунді чітко видно, що один із пішоходів уже був на середині цього пішохідного переходу. На 13 секунді відео, коли ОСОБА_1 перетнула перехрестя, один із пішоходів уже перейшов вулицю, а інший закінчував її переходити. У момент зіткнення 15 секунда, автомобілі рухаються по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Київ. Отже ОСОБА_1 рухалась по перехрестю одночасно з пішоходами, які переходили дорогу вул. В.Вал та автомобілями, які рухались по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Київ в обох напрямках, тобто пішоходи переходили вул. В.Вал на зелений сигнал світлофора, автомобілі рухались по вул. Набережно-Хрещатицька також на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 відповідно почала рух через пішохідний перехід (8 секунда відео) на червоний забороняючий сигнал світлофора. Коли ОСОБА_1 виїхала на вул. Набережно-Хрещатицька (10-11 секунди), у обох напрямках по вул. Набережно-Хрещатицька автомобілі уже почали рух.

Водій автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просили визнати винною ОСОБА_1 у даному ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, свідка, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 727988 від 24.07.2026, схеми місця ДТП, згідно з даними якої на автомобілі «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні механічні пошкодження: передня права частина автомобіля, бампер, фара, капот, тріщина лобового скла, пластикова накладка переднього правого крила, правий передній диск; пошкодження на автомобілі «Volkswagen ID», д.н.з. НОМЕР_2 : передня ліва частина автомобіля, бампер, крило, фара, бачок та моторчик омивача, блок запобіжника, здвинутий акумулятор, ліве колесо; та оглянутими відеозаписами з місця ДТП, на яких чітко видно зелений сигнал світлофору для пішоходів, їхній рух, та рух автомобіля марки «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал для пішоходів і відповідно червоний для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях від 24.07.2026 року ОСОБА_1 зазначила, що рухалась по вул. Верхній Вал по напрямку вулиці в бік Подільського мосту на зелений сигнал світлофору.

В письмових поясненнях від 24.07.2026 року ОСОБА_2 вказав, що рухався в бік вул. Набережно-Лугова на зелений сигнал світлофору із швидкістю 35-40 км/год., виїхав на перехрестя і зіштовхнувся з автомобілем марки «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по перехрестю зі сторони вул. Нижній Вал, в напрямку Рибальського мосту.

За клопотанням захисника ОСОБА_1. було допитано свідка ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та перебувала в салоні автомобіля під час ДТП. Свідок стверджує, що її донька ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

За клопотанням захисника адвоката Білобловського С.В. в судове засідання з`явились поліцейські Касинюк П.П. та Коломієць І.О.

Поліцейський УПП у м. Києві Касинюк П.П. пояснив, що прибув на місце ДТП, де було виявлено двох учасників. Складаючи протокол щодо ОСОБА_1 виходив з механізму ДТП, місцерозташування автомобілів, стану ОСОБА_1 , відео з камери «Безпечне місто», де пішоходам горів зелений сигнал світлофору, відповідно для ОСОБА_1 був червоний. Запам`ятав ОСОБА_1 , оскільки остання була розгублена, не розуміла, на який сигнал вона їхала.

Поліцейська УПП у м. Києві Коломієць І.О. пояснила, що приїхала на місце ДТП, було підняте відео з камери «Безпечне місто» і було встановлено, що ОСОБА_1 рухалась на червоний сигнал світлофору. На пішохідному переході був зелений зі сторони вул. Набережно-Хрещатицька в м.Київ для пішоходів, і з цього можна зробити висновок, що червоний горів для водіїв, зокрема ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що зазначених вимог водій ОСОБА_1 не виконала, що вбачається із оглянутого судом відео з камери «Безпечне місто», а саме проїзд ОСОБА_1 на зелений дозволячий сигнал світлофору для пішоходів, які переходили дорогу, і відповідно рухалась на червоний заборонячий для неї як водія, та відповідно здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко