Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №753/8628/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8628/26

провадження № 2-а/753/185/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Щербак А.О., представника позивача Тарасенко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що позивач проживає у Чорногорії, де доглядає за одним зі своїх батьків з інвалідністю. Позивач має відстрочку від призову на військову службу за п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Виконуючи свій обов`язок уточнювати дані про фактичне місце проживання 15.01.2025 року позивач через додаток «ІНФОРМАЦІЯ_9» вказав своє фактичне місце проживання в Черногорії. Однак при оновленні військово-облікового документа ОСОБА_1 , помітив, що у реєстрі наявна інформація про порушення ним правил військового обліку, а саме - неявка за повісткою. Зазначено, що позивач не був належним чином оповіщеним про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_10. В подальшому представник позивача зверталась до відповідача з адвокатським запитом з проханням повідомити, що саме порушив позивач та надати копії документів, та з проханням закрити провадження по адміністративній справі щодо позивача та прибрати з реєстру відмітку про порушення правил військового обліку. На адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився на виклик, у час та місце зазначені у повістці № 5868434 від 14.12.2025 року, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зазначено, що з метою скасування статусу «Порушник військового обліку» ОСОБА_1 , необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 в робочі дні та години, з оригіналами документів для уточнення військово-облікових даних, або скористатися можливості застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_9». Інформації про результати розгляду заяви про закриття провадження відповідач не надав. Позивач вважає бездіяльність відповідача незаконною, в зв`язку із чим вимушений звернутись до суду. Позивач вчасно оновив свої дані та повідомив про проживання за кордоном на території Чорногорії, інформація про що міститься в реєстрі, жодних повісток на його адресу проживання за кордоном не надходило, тому він не може вважатись належним чином оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_10, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому наявні підстави для закриття провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З урахування викладеного просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не вчиненні дій з закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою №5868434 від 14.12.2025 року у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язати відповідача винести постанову про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою №5868434 від 14.12.2025 року у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2026 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від останнього надійшли письмові пояснення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що за допомогою єдиного Національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», цінним листом з описом вкладення направлено повістку № 5868434 про виклик позивача на 14:00 год., 24.12.2025 року до відповідача. Зазначене поштове відправлення повернулось відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з порушенням правил військового обліку, що полягало в неприбутті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.12.2025 року, дані про порушення було внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 02.06.2026 року приблизно о 02:50 год., відбулось влучення ворожого вибухового елементу біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від ураження вибухової хвилі,осколками та виниклою в подальшому пожежею було знищено документацію, яка знаходилась в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі поштові відправлення. У зв`язку з викладеними обставинами відповідач не може надати підтвердження отримання позивачем виклику. В задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до послужної картки № 141220221320515300002 вбачається, що ОСОБА_1 , стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Користується правом на відстрочку, надана відстрочка до 30.10.2026 року. Вказано що останній є порушником військового обліку з 05.01.2026 року.

14.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено повістку № 5868434 про виклик ОСОБА_1 , з`явитись 24.12.2025 року о 14:00 год., для уточнення даних.

З відповідей ІНФОРМАЦІЯ_8 № 3179 від 12.03.2026 року та № 3698 від 23.03.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився на виклик, у час та місце зазначені у повістці № 5868434 від 14.12.2025 року, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зазначено, що з метою скасування статусу «Порушник військового обліку» ОСОБА_1 , необхідно особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 в робочі дні та години, з оригіналами документів для уточнення військово-облікових даних, або скористатися можливості застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_9».

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024 року, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що як вбачається з письмових пояснень ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день їх подання постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилася.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відносно позивача було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Саме по собі зазначення у відповідях на адвокатський запит відомостей про наявність, на думку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак адміністративного правопорушення в діях позивача не свідчить про початок провадження у справі про адміністративне правопорушення та не підтверджує факту його належного процесуального оформлення в порядку, встановленому КУпАП

Доводи позивача щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України такі повноваження адміністративний суд реалізує лише у разі встановлення факту існування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та його скасування. За відсутності постанови про накладення адміністративного стягнення та доказів існування відкритого провадження у справі про адміністративне правопорушення підстав для закриття такого провадження суд не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кулик