Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №512/133/25 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/133/25

Провадження №1-кп/512/11/26

"14" жовтня 2026 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025р. за №12025162360000019, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, співмешкаючого, маючого на утриманні малолітню дитину співмешканки, працездатного, але тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Капустянка, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працездатного, але тимчасово непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025р. о 15год. 35хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в с.Капустянка, Подільського району, Одеської області, де ОСОБА_5 запропонував йому здійснити незаконну порубку лісових насаджень, на що ОСОБА_4 погодився.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, ОСОБА_4 в цей же день та час разом з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» №761 від 23.07.2007р., самовільно, для власних потреб, знаходячись на території захисник лісових насаджень яружно-балочного типу, що розташовані поза межами населеного пункту с.Білоусівка в адміністративно-територіальних межах Савранської територіальної громади Подільського району Одеської області, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений інструмент (знаряддя правопорушення) – бензопили марки «STIHL» з маркуванням MS 361, здійснив незаконне спилювання-порубку 17 сироростучих дерев породи «Акація», «Ясен» та «Клен» з діаметрами шийки кореня: 15см – 1шт., 21-22см – 2шт., 23-24см – 2шт., 28-30см – 5шт., 32-34см – 3шт., 36,5см – 2шт., 43см – 1шт., 46,5см – 1шт., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, від 30.01.2025р., наданого Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», заподіяли шкоду державним інтересам Савранської територіальної громади Подільського району Одеської області на загальну суму 152927,07грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою 2 до ст.246 КК України, вважаються тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Судом також встановлено, що 14.01.2025р. о 15год. 35хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував в с.Капустянка, Подільського району, Одеської області, де він запропонував ОСОБА_4 здійснити незаконну порубку лісових насаджень, на що останній погодився.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, в цей же день та час разом із ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» №761 від 23.07.2007р., самовільно, для власних потреб, знаходячись на території захисник лісових насаджень яружно-балочного типу, що розташовані поза межами населеного пункту с.Білоусівка в адміністративно-територіальних межах Савранської територіальної громади Подільського району Одеської області, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений інструмент (знаряддя правопорушення) – бензопили марки «STIHL» з маркуванням MS 361, здійснив незаконне спилювання-порубку 17 сироростучих дерев породи «Акація», «Ясен» та «Клен» з діаметрами шийки кореня: 15см – 1шт., 21-22см – 2шт., 23-24см – 2шт., 28-30см – 5шт., 32-34см – 3шт., 36,5см – 2шт., 43см – 1шт., 46,5см – 1шт., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, від 30.01.2025р., наданого Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», заподіяли шкоду державним інтересам Савранської територіальної громади Подільського району Одеської області на загальну суму 152927,07грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно з приміткою 2 до ст.246 КК України, вважаються тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Разом з обвинувальним актом, тобто до початку судового розгляду, цивільним позивачем – Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) пред`явлено до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які визнані цивільними відповідачами відповідно до ч.1 ст.62 КПК України, цивільний позов за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу на загальну суму в розмірі 152927,07грн. (а.с.12-20).

Представники цивільного позивача та потерпілої – Савранської селищної ради в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутності, цивільний позов підтримали, просили його задовольнити (а.с. відповідно 37 – 38, 40, 60 – 61).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 14.02.2025р..

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, підтвердили всі обставини вчинення ними вказаного кримінального правопорушення та дали пояснення, аналогічні до фабули обвинувачення. У вчиненому обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щиро каються та запевнили суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також просили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають свою винуватість.

Також, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнали в повному обсязі цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своєї винуватості в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також повне визнання цивільного позову, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та провів судовий розгляд кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ними своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше та знаходження на їх утриманні малолітньої дитини (у кожного з обвинувачених).

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що передбачені ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання для обвинувачених суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке в силу ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, всі обставини кримінального провадження, а також дані про осіб обвинувачених, які їх характеризують.

Як особа ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в с.Капустянка, Подільського району, Одеської області, неодружений, співмешкає, на утриманні має малолітню дитину співмешканки (а.с.132); за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.131); постійної роботи не має, утримує себе і свою сім`ю за рахунок тимчасових заробітків; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради не перебуває (а.с. відповідно 129, 130); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.128 – 128-зворот); визнає свою винуватість, кається у вчиненому та виражає готовність підлягати кримінальній відповідальності. Також, суд враховує надану Подільським РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь про обвинуваченого, що характеризує його особу, у підготовці якої обвинувачений брав участь та надавав необхідну інформацію, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), а також у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України (а.с.103 – 105).

Як особа ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в с.Капустянка, Подільського району, Одеської області, одружений (а.с.135), на утриманні має малолітню дитину (а.с.126); за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.125); постійної роботи не має, утримує себе і свою сім`ю за рахунок тимчасових заробітків; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради не перебуває (а.с. відповідно 123, 124); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.122 – 122-зворот); визнає свою винуватість, кається у вчиненому та виражає готовність підлягати кримінальній відповідальності. Також, суд враховує надану Подільським РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь про обвинуваченого, що характеризує його особу, у підготовці якої обвинувачений брав участь та надавав необхідну інформацію, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), а також у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України (а.с.95 – 97).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.1, п.2) ч.3 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 152927,07грн., суд дійшов такого висновку.

В силу ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.129 цього Кодексу суд, ухвалюючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дерев і чагарників до ступеня припинення росту, вчиненої за межами с.Білоусівка, Подільського району, Одеської області, на адміністративній території Савранської територіальної громади, розмір відшкодування шкоди складає 152927,07грн. (а.с.135).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 4 ст.68 зазначеного Закону встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також захисник останнього – адвокат ОСОБА_6 заперечень щодо методології чи арифметичних помилок під час здійснення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, не надали, вказаний цивільний позов визнали в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що цивільний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 17.01.2025р. по справі №507/148/25, провадження №1-кс/507/21/2025, на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №12025162360000019 (а.с.118) – скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, п.1) ч.1, ч.2 ст.66, ч.ч.1, 3, 4 ст.75, ч.1, п.2) ч.3 ст.76, ч.4 ст.246 КК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.100, ч.5 ст.128, ч.1 ст.129, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

–періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

–повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

–не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

–періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

–повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

–не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12025162360000019 від 15.01.2025р. – не обирався.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в солідарному порядку на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 152927,07грн. (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять сім грн. сім коп.) на розрахунковий рахунок UA148999980333149331000015714, Савранська селищна ТГ, ГУК в Одеській області /смт.Саврань/ 24062100, 37607526 Казначейство України (ел. адм. подат.) 24062100 грошові стягнення за шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 17.01.2025р. по справі №507/148/25, провадження №1-кс/507/21/2025, на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №12025162360000019 від 15.01.2025р., а саме: на дві бензинові пили марки «STIHL» моделі «MS 361», помаранчевого кольору, та 17 свіжозрізаних стовбурів дерев з кронами породи «Акація», «Ясен» та «Клен», із забороною користування, відчуження, розпорядження вказаним майном, а також вчинення інших дій, які можуть змінити властивості речових доказів, – скасувати.

Речові докази, а саме:

– дві бензопили марки «STIHL» з маркуванням «MS 361», помаранчевого кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_9 згідно його розписки від 21.01.2025р., – повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

– свіжозрізану деревину породи «Акація», «Ясен» та «Клен» в кількості 17 свіжозрізаних стовбурів дерев з кронами (частково порізаних на стоси та менші частини), які знаходяться на зберіганні у старости Бакшанського старостинського округу Савранської селищної ради ОСОБА_10 за адресою с.Бакша, вул.Шкільна, 21, Подільського району, Одеської області, – залишити в користуванні Савранської селищної ради Одеської області.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими або їх захисниками в частині, що стосується інтересів обвинувачених, потерпілим або цивільним позивачем – в частині, що стосується інтересів потерпілого/цивільного позивача, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1