Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №521/18754/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/18754/26

Номер провадження 3/521/5323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., з секретарем судового засідання Наконечна А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 сержантом з МЗ по контракту, сержант,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу №895 про військове адміністративне правопорушення від 19.10.2026 року ОСОБА_1 19.10.2026 року о 20 години 00 хвилини перебував на території військової частини в нетверезому стані в постійному місці розміщення роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дислокується за адерсою: АДРЕСА_3 в умовах дії особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

Згідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.10.2026 року №133/83014102 з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Алконт-BraACAudit-U421» та тестом на алкоголь від 19.10.2026 року №00000434, сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю в видихуваному повітрі 1,518% проміле.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОДО ЗВ № 9 від 19.10.2026 року, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє на теперішній час.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного.

Згідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – судом не встановлено.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ №9 від 19.10.2026 року;

- протокол ОДО №895 від 19.10.2026 року про адміністративне затримання;

- результати тесту на алкоголь з драгеру BraACAudit-U421» від 19.10.2026 року №00000434;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №133/83014102 від 19.10.2026 року;

- копія військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- копія паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав №5112 від 16.04.2024 року, дійсний до 16.04.2034 року;

- копія посвідчення НОМЕР_3 від 04.02.2020 року;

- копія Витягу із наказу МОУ від 22.03.2026 року;

- службова характеристика на ОСОБА_1 ;

- медична характеристика на ОСОБА_1 ;

- заява про визнання провини від 19.10.2026 року.

Аналіз вищенаведених доказів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у його появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, яка відбулася в особливий період, доведена у повному обсязі, та суд вбачає, що ОСОБА_1 розуміє небезпечність вказаних діянь і став на шлях виправлення, тому суд кваліфікує його дії за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного за цією постановою, на 10 (десять) місяців рівними платежами у зв?язку з його скрутним матеріальним становищем.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, 38, 172-20, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) щомісячно до повного погашення всієї суми.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Бобуйок