Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №496/6301/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6301/26

Провадження № 3/496/2279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Сурженко К.І.

захисника – Рашкевич С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 року о 04 год 20 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718051 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 13.07.2026 року о 04 год 20 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 17, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 6680866 від 17.02.2026 року, був підданий стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718054 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рашкевич С.О. надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Свої вимоги захисник мотивує тим, що на відеозаписі зафіксовано, що після прибуття автомобіля інший пасажир виходить із переднього пасажирського сидіння, тоді як ОСОБА_1 виходить із заднього пасажирського сидіння. Одночасно відчиняються двері з боку водія, однак особа з місця водія не виходить, що відповідає поясненням захисту про перебування ОСОБА_2 за кермом та його подальше перебування в автомобілі. Зазначений відеозапис не містить фіксації ОСОБА_1 за кермом або моменту здійснення ним керування транспортним засобом, а зафіксована на ньому послідовність подій, навпаки, узгоджується про те, що ОСОБА_1 прибув на АЗС як пасажир. Інші відеозаписи, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі, також не містить безпосередньої фіксації здійснення ним керування. Перебування особи в транспортному саме по собі не є тотожним його керуванню та не може замінювати доказ факту керування. Також захисник зазначає про невідповідність часу, зазначеного на відеозаписі з АЗС не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що 13.07.2026 року він разом зі своїми знайомими випивали алкоголь за адресою: АДРЕСА_2 та під час дії комендантської години вирішили поїхати на АЗС, щоб купити води. В той же час в будинку перебував його знайомий ОСОБА_2 , який сів за кермо автомобіля та привіз їх на АЗС. Біля 04:30 на АЗС він посварився з ОСОБА_2 і той пішов, куди, не бачив. Після цього вони перебували в автомобілі. Коли приїхала поліція він перебував за кермом, про те авто не керував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рашкевич С.О. в судовому засіданні просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити та підтримала раніше подане клопотання в повному обсязі.

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 12.07.2026 року він перебував в будинку ОСОБА_3 , який зі своїми друзями вживав алкогольні напої. О 04:00 год ОСОБА_3 захотів поїхати на АЗС. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 зі своїми знайомими перебували в автомобілі в якості пасажирів. Коли вони їхали на АЗС то ОСОБА_3 з друзями вели себе гучно та не хотіли їхати додому із-за чого вони посварились. Він віддав ОСОБА_3 ключі від автомобіля, викликав таксі та о 04:30 год поїхав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 13.07.2026 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), відтак підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 718051, ЕПР1 № 718054 від 13.07.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 13.07.2026 року, постановою серії ЕНА № 6680866 від 17.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; довідками інспектора САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції А. Стариченко, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось; відеозаписом з камери АЗС та портативного відеореєстратора № 860533, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При дослідженні відеозаписів, доданих до протоколу, встановлено, що на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу на території АЗС (час запису камери АЗС 04:10:59). Далі (час запису камери АЗС 04:11:08) в салоні транспортного засобу, в передній правій частині передньої консолі вмикається світло, яким освітлюється видима частина салону автомобіля. Через скляний люк, розташований в передній частині даху автомобіля вбачається рух особи, яка виходить з автомобіля із переднього водійського місця (місце керування транспортним засобом) та на відео видно водійське сидіння водія, на якому нікого нема (час запису камери АЗС 04:11:13). Далі на відеозаписі з АЗС зафіксовано рух ОСОБА_1 від водійської двері повз передню частину транспортного засобу в напрямку до чоловіка, який вийшов із приміщення АЗС та спілкування між ними (час запису камери АЗС 04:11:18).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ні правопорушником, а ні захисником не заперечується той факт, що саме ОСОБА_1 йшов повз транспортний засіб.

Крім цього, суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 вийшов з задньої пасажирської двері, оскільки на відеозаписі камери АЗС явно вбачається, що з водійського місця з транспортного засобу виходить саме ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо керування ним транспортним засобом, оскільки його покази є суперечливими так як: його не зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження після приїзду авто на АЗС, виклик ним таксі в комендантську годину та вихід із водійського сидіння ОСОБА_1 після приїзду на АЗС. Ці покази суд вважає голослівними та направленими аби уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення.

Суд критично відноситься до заявленого захисником не співпадіння часового значення в протоколі про адміністративне правопорушення та на записі камери відеоспостереження з АЗС, оскільки суд не може перевірити зазначений час на камері та його відповідності до хронологічного часового параметру загально визначеного часу.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра