Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №489/4825/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/4825/26

провадження №2/489/2811/26

Заочне рішення

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

У травні 2026 року позивач, через свого представника – адвоката Одинцову Я.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №2713 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.1995, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований бюро технічної інвентаризації за реєстровим №8601 від 10.10.1995.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.10.1995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №2713, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. На теперішній час позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 05.10.2026, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 31.07.2026 надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач причини своєї неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.10.1995 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір №2713 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила цілий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Південній товарній біржі та 10.10.1995 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №8601.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №17445/40.02/40/020/26 від 06.07.2026, станом на 28.12.2012 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_3 . на підставі договорів купівлі-продажу №2713 від 04.10.1995 зареєстрованого на Південній товарній біржі, та зареєстрованого в БТІ 10.10.1995 за реєстровим №8601.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4704, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у віці 81 років.

ОСОБА_3 записана матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №173.

Судом було досліджено спадкову справу №11/2012 до майна померлої ОСОБА_3 , з якої встановлено, що позивач у встановленому законом порядку та строки прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Карцевої Н.О. від 06.02.2026 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом після смерті його матері, оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 04.10.1995 та 30.12.1996, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1064,96 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір №2713 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.1995, укладений на Південній товарній Біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.10.1995 за реєстровим №8601, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила цілий житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 20.10.2026.

Суддя І.В.Коваленко