Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №490/2742/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 490/2742/26 провадження №2/489/3184/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 03.04.2026 справу передано за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра, який ухвалою від 22.05.2026 справу передав за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №3481825 від 21.06.2021 та № 4389152 від 29.06.2021 у загальному розмірі 27330,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 2662,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 21.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір № 3481825, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором.

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено в електронній формі кредитний договір №4389152, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 3500,00 грн. на умовах, передбачених цим договором.

В подальшому, на підставі відповідних договорів позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами.

Загальний розмір заборгованості по кредитному договору №3481825 від 21.06.2021 на день формування позовної заяви становить 15950,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 13750,00 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги про дату виготовлення розрахунку, 200,00 грн. за комісіями та 0,00 грн. за пенею та/або штрафами.

Загальний розмір заборгованості по кредитному договору №4389152 від 29.06.2021 на день формування позовної заяви становить 11380,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 7880,00 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги про дату виготовлення розрахунку, 0,00 грн. за комісіями, 0,00 грн. за пенею та/або штрафами, 0,00 грн. по інфляційним збиткам і трьом процентам річних.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних нарахувань.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 21.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3481825, за умовами якого (пункти 1.2 -1.5) сума наданого позичальнику кредиту становить 2000,00 грн., який надається строком на 30 днів (з 21.06.2021 по 21.07.2021). Зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 200,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 750,00 грн., які нараховуються заставкою1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 кредитного договору).

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого пунктом 1.4 договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення п5еріодуна який продовжено строк кредитування.

За пунктом 6.1 кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема на сайті Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Договір відповідачем підписано електронним підписом з ідентифікатором «V87984», порядок підписання якого передбачено пунктом 6.2.

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (далі - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №4389152 про надання споживчого кредиту.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

За умовами пунктів 1.3 – 1.5 договору позичальнику надано кредит в розмірі 3500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день та зниженою процентною ставкою 1,425 % в день, яка застосовується у межах строку визначеного пунктом 1.4догововру або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «М452321».

До укладення кредитних договорів відповідач ознайомився і підписав електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів паспорт споживчого кредиту.

Успішне перерахування ТОВ «Мілоан» кредиту в розмірі 2000,00 грн. згідно кредитного договору №3481825 від 21.06.2021 на картковий рахунок відповідача підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.06.2021, ID платіж 1683217739.

Успішне виконання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язань із перерахування відповідачу кредиту в розмірі 3500,00 грн. відповідно до умов кредитного договору №4389152 від 29.06.2021 підтверджується звітом ТОВ «ФК «Контрактний дім» від 22.12.2025 № 18864.

Набуття права грошової вимоги заборгованості по кредитному договору №3481825 від 21.06.2021 підтверджено наступним.

16.12.2021 було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ) права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3481825.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 16.12.2021 до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2001, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідач по кредитному договору в розмірі 8950,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. за процентами; 200,00 грн. за комісії; 0,00 грн. по штрафам.

10.03.2023 було укладено договір відступлення на вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі –ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3481825.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 16.12.2021 до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2001, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідач по кредитному договору в розмірі 15950,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13750,00 грн. за процентами; 200,00 грн. за комісії; 0,00 грн. по штрафам.

10.03.2026 укладено договір №10-03/26, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3481825.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №10-03/26 від 10.03.2026, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до відповідач по кредитному договору в розмірі 15950,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13750,00 грн. за процентами; 200,00 грн. за комісії; 0, 00 грн. за процентами згідно статті 625 ЦК України; 0,00 грн. по штрафам.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3481825.

Набуття права грошової вимоги заборгованості по кредитному договору №4389152 від 29.06.2021 підтверджено наступним.

21.01.2022 було укладено договір факторингу № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4389152.

Відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами від 21.01.2021 до договору факторингу №ФК 21-01/22 від 21.01.2022, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідач по кредитному договору в розмірі 11380,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7880,00 грн. за процентами; 0,00 грн. по штрафам/пенею.

07.11.2025 було укладено договір факторингу № 07-11/25 відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4389152.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 07-11/25 від 07.11.2025, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до відповідач по кредитному договору в розмірі 11380,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7880,00 грн. за процентами; 0,00 грн. по штрафам/пенею.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4389152.

За розрахунками позивача заборгованості по кредитному договору №3481825 від 21.06.2021 на день формування позовної заяви становить 15950,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 13750,00 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги про дату виготовлення розрахунку, 200,00 грн. за комісіями та 0,00 грн. за пенею та/або штрафами.

Заборгованості по кредитному договору №4389152 від 29.06.2021 на день формування позовної заяви становить 11380,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 7880,00 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн. заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги про дату виготовлення розрахунку, 0,00 грн. за комісіями, 0,00 грн. за пенею та/або штрафами, 0,00 грн. по інфляційним збиткам і трьом процентам річних.

Отже, після отримання права вимоги до відповідача позивач не здійснював нарахування процентів та штрафних санкцій.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За приписами статті 11 зазначеного Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що кредитні договори відповідачем укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісних кредиторів шляхом їх підписання накладенням електронного підпису, відтвореним використанням одноразових ідентифікаторів, які були надіслані на його номер мобільний телефону.

Отже, підписавши кредитні договори відповідач погодився на обумовлені ними умови та те, що вони йому цілком зрозумілі і своїм підписом підтвердив та закріпив те, що діяв свідомо та був вільний у виборі контрагента та умов договору.

Позивачем доведено, що він є новим кредитором та те, що первісними кредиторами було надано відповідачу кредити в розмірах 2000,00 грн. та 3500,00 грн., які останній в порушення взятих зобов`язань в установлений кредитними договорами строк та порядку не погасив, внаслідок чого утворилася заборгованість право вимоги якої набув позивач та яка підтверджена відповідними розрахунками, які нічим не спростовані.

У зв`язку із цим, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення у розмірі заявленому позивачем до стягнення з відповідача.

У зв`язку задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 13000,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та критерії розумності і співмірності.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження, часткове задоволення позову, а також необхідність врахування дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами №3481825 від 21.06.2021 в розмірі 15950,00 грн., №4389152 від 29.06.2021 в розмірі 11380,00 грн., всього 27330,00 грн. (двадцять сім тисяч триста тридцять гривень 00 коп.), а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

У іншій частині вимог про стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс, код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ. Вул. Гедройця Єжи,6,офіс 521;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації (ВПО): АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 21.10.2016.

Суддя І.В.Коваленко