Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №467/1424/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1424/26

Провадження № 3/467/348/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №775696 від 19.09.2026 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.09.2026 о 04:20 год. в Вознесенському районі Південноукраїнська громада біля с. Бузьке меморіал Воїнам Визволителям водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 19.09.2026 під час складання протоколу слідує, що 19.09.2026 близько 04:20 год. Він припаркував належний йому автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 на меморіалі Воїнам Визволителям та через деякий час невідомий йому автомобіль марки ПЕЖО н.з. НОМЕР_2 (останні літери не пам`ятає) здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця події. Після чого ОСОБА_1 намагався зателефонувати до поліції, однак у нього розрядився мобільний телефон, тому він змушений був поїхати за місцем свого проживання та вже звідти одразу викликав наряд поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775696 від 19.09.2026, схему місця ДТП від 19.09.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2026, рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_1 щодо події ДТП від 19.09.2026, відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо процедури складання протоколу.

Дослідивши вказані докази, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, у тому числі таких, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його розшуку та (або) розшуку належного йому транспортного засобу. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва