Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №127/26286/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26286/26

Провадження № 3-в/127/150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву адвоката Олянюк Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2026 в частині сплати штрафу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн

На адресу суду надійшла заява від адвоката Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2026 року у справі №127/26286/26 в частині сплати штрафу у розмірі 17 000,00 грн., та судового збору в розмірі 665,60 грн., строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, офіційно не працевлаштований, являється студентом та немає змоги оплатити штраф в повному обсязі однією сумою. Розмір штрафу, який призначено судом ОСОБА_1 , як адміністративне стягнення є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, та сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становить для правопорушника надмірний тягар.

ОСОБА_1 та його представник Олянюк В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним способом.

Дослідивши вище зазначену заяву про розстрочку штрафу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. КУпАП не містить норм, які б передбачали розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає можливим застосувати для врегулювання відносин щодо розстрочки виконання штрафу, накладеного відповідно до положень КУпАП, норми Закону України "Про виконавче провадження".

Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" як умову права на розстрочку виконання рішення суду зазначено наявність об`єктивно існуючих обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В цій нормі закону наведений невичерпний перелік таких обставин: хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо. Аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що такі обставини мають об`єктивно перешкоджати виконанню рішення суду та їх наявність має бути підтверджена заявником.

Ч. 4 ст. 53 КК України, передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, тобто ця норма закону також передбачає як умову застосування розстрочки складний майновий стан.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які підтверджують, що у нього наявні обставини, які ускладнюють виконання вище зазначеної постанови суду або роблять її виконання неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафа та судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Олянюк Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2026 в частині сплати штрафу та судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: