Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №127/34282/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34282/26

Провадження № 3/127/6484/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року о 13 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Маріупольська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , який не відноситься до категорії оперативних або спеціальних транспортних засобів, на якому були встановлені та використовувались спеціальні звукові сигнальні пристрої, без дозволу узгодженого з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив п.32.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

19.10.2026 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 - адвокат Вельгус І.М., відповідно до яких, просила провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що вилучений пристрій не використовувався ОСОБА_1 в розумінні статті 122-5 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що предмет, який був в автомобілі є спеціальними звуковим сигнальним пристроєм в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. Крім того, звертала увагу суду, що представниками органів Національної поліції грубо порушено процедуру огляду речей, і це підтверджується відсутністю протоколу про огляд речей і документів, та відсутністю відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутній і протокол про вилучення, який би описував технічні характеристики вилученого предмету як спеціального звукового сигнального пристрою. В той же час, у вказаному рапорті зазначалося, що дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 468777, № 467728, проте в адміністративних матеріалах відсутні вказані відеозаписи, що ставить під сумнів зміст рапорту від 14.09.2026 року. Вважає, що рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 року в даному випадку не можуть слугувати належним та допустимим доказом вини особи розумінні ст. 251 КУПАП за відсутності інших належних, допустимих і об`єктивних доказів (відеозаписів, речових доказів оформлених згідно з законом).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вельгус І.М. вину не визнавали, дали пояснення, аналогічним викладеним в письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення адмінапритягнутого, його представника Вельгус І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-5 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771304 від 14.09.2026 року, рапортом Т.в.о. командира взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 32.2.а. ПДР, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки даної статті під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів захисту про порушення порядку огляду та вилучення пристрою суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 264, 265 КУпАП огляд речей та їх вилучення підлягають належному процесуальному оформленню шляхом складення відповідного протоколу або внесення передбаченого законом запису до іншого процесуального документа.

Відсутність окремого протоколу огляду чи вилучення сама собою не спростовує факту правопорушення, якщо його обставини встановлені іншими належними та допустимими доказами, отриманими незалежно від відповідних процесуальних дій. Водночас недотримання порядку оформлення вилучення підлягає врахуванню судом під час оцінки допустимості та достовірності доказів, пов`язаних із вилученим предметом.

Ненадання відеозаписів не є самостійною безумовною підставою для закриття провадження, якщо обставини правопорушення підтверджуються іншими належними, допустимими та достатніми доказами. Разом із тим відомості про існування відеозапису, який суд безпосередньо не досліджував, не можуть використовуватися на підтвердження вини особи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому з порушенням установлених законодавством вимог було встановлено та використовувано спеціальний звуковий сигнальний пристрій. Законних підстав для його встановлення та використання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наслідків, майнового та сімейного стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-5, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень) на користь держави із конфіскацією звукових сигнальних пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: