Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №758/4065/21 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 758/4065/21

провадження № 61-17224св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,

суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Христина Михайлівна,

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року

у складі судді Головчака М. М. та постанову Київського апеляційного суду

від 24 жовтня 2023 року у складі колегіїсуддів Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Київська міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О., товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» (далі - ТОВ «Курсор-Авто», товариством), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - гаражний кооператив «Вікторія» (далі - ГК «Вікторія»), про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан.

Позовна заява мотивована тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуПадалкою Р. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на АДРЕСА_1 , а саме гараж № НОМЕР_1 ряд № 11 .

У подальшому, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633523, а саме: зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна

за ТОВ «Курсор-Авто».

Позивач посилався на те, що міською радою жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «Курсор-Авто»

у власність чи користування не приймалось.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року

№ 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на

АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31 січня 2020 року № 20-0050-07.

Враховуючи вищезазначені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса, вважає їх такими, що прийняті у спосіб, який суперечить закону, а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного Київська міська рада просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1925666580000, за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633523 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1925666580000, за ТОВ «Курсор-Авто».

- зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 54 кв. м, на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року позов Київської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1925666580000, за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2020 року № 50633523 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код - 91:066:0005, що знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1925666580000, за ТОВ «Курсор-Авто».

Зобов`язано ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 54 кв. м, на АДРЕСА_1 (код ділянки - 91:066:0005) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

У частині позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. відмовлено.

Стягнено солідарно з ТОВ «Курсор-Авто» та з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 6 810,00 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що набуття особою права приватної власності на майно в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою введення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно.

Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на будівлю набуває лише той, хто має речове право на землю.

Земельна ділянка на АДРЕСА_1 належить до комунальної власності міста, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею.

Спірна земельна ділянка, на якій збудований спірний гараж не була відведена відповідачам, тому власник зазначеного об`єкту будівництва не може на законних підставах набути права власності на нього у силу приписів частини першої, другої статті 376 ЦК України.

Отже, в діях ОСОБА_1 та ТОВ «Курсор-Авто» наявні ознаки самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Таким чином, приватним нотаріусом при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 вересня 2019 року № 48924788 та похідного від нього рішення від 13 січня 2020 року № 50633523 допущено істотні порушення закону.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційні скарги ТОВ «Курсор-Авто» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що земельна ділянка, на якій розташований гараж, який ідентифікується згідно з технічною документацією як гараж № НОМЕР_1 , ряд № 11 , на

АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади

м. Києва.

Київська міська рада також не приймала рішень про передачу у користування чи у власність спірної земельної ділянки.

Інформація щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня.

Зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони.

Відтак, відсутні підстави вважати, що у відповідачів у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельну ділянку.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що, враховуючи закріплений

статтею 120 ЗК України, статтею 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , ряд 11 , на

АДРЕСА_1 , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У листопаді 2023 року ТОВ «Курсор-Авто» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 жовтня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати

у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У грудні 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Х. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволення позову відмовити.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. судові рішення не оскаржені, тому у силу вимог статті 400 ЦПК України вони у цій частині

у касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Курсор-Авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Х. М., на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 жовтня 2023 року.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2026 рокусправу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Курсор-Авто»зазначає на неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17, від 31 травня 2019 року

у справі № 816/2150/18, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17,

від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20.

Касаційна скарга ТОВ «Курсор-Авто»мотивована тим, що позивач своїми діями не заперечував проти будівництва гаражів на

АДРЕСА_1 , а навпаки надав дозвіл на розроблення проєкту землеустрою. Гаражі на території спірної земельної ділянки знаходяться більше 30 років та будувалися на підставі відповідних документів про виділення земельної ділянки.

Апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин законодавство, яке діяло на час будівництва гаражів.

Законом не покладено на державних реєстраторів обов'язок перевіряти факт користування кооперативом земельною ділянкою, на якій побудований гараж, та вимагати надання довідки про присвоєння гаражу окремої адреси.

Касаційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О., в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Х. М., мотивована тим, що суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року

у справі № 487/10132/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15,

від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17,

від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 15 листопада 2023 року

у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17, від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17,

від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20.

На час подання Київською міською радою до суду позовної заяви, ГК «Вікторія» не завершено процедуру оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

Київською міською радою погоджено процедуру оформлення права користування спірною земельною ділянкою, тому неприпустимим є вчинення міською радою дій направлених на позбавлення права на відповідну земельну ділянку, якою гаражний кооператив володіє тривалий час.

Приватному нотаріусу як державному реєстратору були надані усі необхідні документи для проведення відповідної державної реєстрації, тому у нього були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації.

Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності є неефективним способом захисту порушених прав.

Позиція інших учасників справи

У червні 2024 року Київською міською радою подано до Верховного Суду письмові пояснення, в яких зазначено, що доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої

статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4

частини другої статті 389 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року

№ 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на

АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі гаражного кооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31 січня 2020 року № 20-0050-07.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою виникнення права власності стала довідка № 5208, видана 03 вересня 2019 року, видавник: Падалка Р. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 09/09, виданий 09 вересня 2019 року, видавник ТОВ «ТЕХІНВЕНТБЮРО».

13 січня 2020 року приватним нотаріусом Падалкою Р. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50633523 - зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор-Авто», підставою виникнення права власності став акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «Курсор-Авто», серія та номер: 7941, 7942, виданий 20 грудня 2019 року, видавник:

Падалка Р. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) було направлено запит до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17 жовтня 2019 року

№ 05703-19400 щодо надання інформації за ким саме зареєстровано право власності на гаражні бокси, розташовані на АДРЕСА_1 .

Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29 жовтня 2019 року № 062/14-14547

(И-2019) повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою в АДРЕСА_1 не здійснювалася реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 , ряд 11 в Гаражному кооперативі «Вікторія».

Департаментом направлено запит до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 січня 2020 року

№ 057031-135 щодо надання інформації чи отримували власники гаражних боксів дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 січня 2020 року 073-1066 повідомлено, що Департаментом за адресою АДРЕСА_1 , будь-які дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражних боксів) не видавалось та не реєструвалось.

Крім того, розпорядженням Київської міської державної адміністрації

від 11 липня 2018 № 1216 затверджено проект «Будівництво дільниці

Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (1-а черга будівництва - дільниця від ст. «Сирець» до ст. «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. «Виноградар»).

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна

за ОСОБА_1 .

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, Київська міська рада зазначала, що ОСОБА_1 незаконно зареєстрував за собою право власності на гараж на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, оскільки рада жодних рішень щодо передачі спірної земельної ділянки під будівництво ОСОБА_1 у власність чи користування не приймала, та просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Р. О. про реєстрацію права власності на спірний гараж

за ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною другою статті 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем

і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

(стаття 48 ЦПК України).

Згідно статті 51 ЦПК України належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні нею з урахуванням обставин справи є вимога про знесення самочинного будівництва, належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови, яким на час розгляду цієї справи було ТОВ «КУРСОР-АВТО», а не ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, помилковим є висновок судів про наявність підстав для задоволення вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О. про державну реєстрацію права власності на спірний гараж за ОСОБА_1 та в частині стягнення з нього судових витрат.

Судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О.

у касаційному порядку оскаржені не були.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за

ТОВ «Курсор-Авто», зобов`язання товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її Київській міській раді

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено

статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тож розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, вимоги Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державу реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за

ТОВ «Курсор-Авто», зобов`язання товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її Київській міській ради.

Отже, спір у справі в частині вказаних вимог за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року

у справі № 676/7428/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Тому судам попередніх інстанцій слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в ній не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно із частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 і в частині стягнення судового збору та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Київської міської ради.

За змістом частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Отже, оскаржувані судові рішення у частині вирішення позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Курсор-Авто», зобов`язання товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її Київській міській раді та в частині стягнення судового збору підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,

а належить до компетенції господарських судів.

Оскільки суд касаційної інстанції вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до

частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, в інтересах якого діє адвокат Каравасілі Христина Михайлівна, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 і в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності відмовити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» і в частині стягнення судового збору скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, зобов`язання товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її Київській міській раді закрити.

Повідомити Київській міській раді, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко

Судді А. І. Грушицький

С. Ю. Мартєв

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська