Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №180/942/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2641/26 Справа № 180/942/26 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Кривий Ріг

13.10.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Мунтяна Т.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мунтяном Т.І., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною з огляду на порушення процесуальних норм права, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 268 КУпАП;

- вказує, що відповідно до відеозапису автомобіль не рухався, та суд першої інстанції не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , яка показала, що знає ОСОБА_1 , 30.04.2026р. о 16год. гуляла із собачкою, побачила, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 , з нього вийшов чоловік у білій футболці та пішов, біля автомобіля не було ОСОБА_1 та працівників поліції;

- зазначає, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;

- вважає, що суд першої інстанції при накладенні стягнення не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахував особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин, та матеріали справи таких відомостей не містять;

- вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, постанова суду не відповідає вимогам ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце ОСОБА_1 та його захисник Мунтян Т.І. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 квітня 2025 року о 16 год.10 хв. в м. Марганець по вул. Єдності біля буд.81 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,5 проміле, тест 3669, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653753 від 30.04.2026р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та відповідно до положень ст.251КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

- диск DVD-R з відеозаписом з бодікамери поліцейського про фактичні обставини справи, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши матеріли відеозапису встановив, що о 16:10год. 30.04.2026р., транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після подання звукового сигналу автомобілем патрульної поліції, працівники поліції пояснили причину – повідомлення громадянина, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, а потім намагався вирішити з поліцейськими питання на місці без складання протоколу, повідомивши, що вживав алкогольні напої, говорив, що проїхав в магазин за хлібом, проживає недалеко від цього місця. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестера Drager 6820, тестом № 3669 встановлено позитивний результат 2,5 проміле. Після цього поліцейські повідомили про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно пропонував вирішити питання на місці. Водія відсторонили від керування. ОСОБА_1 підписав протокол, результат тестування та отримав їхні копії.

- висновок газоаналізатора Alkotest «Drager» 6810, показник 2,5 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 згоден;

- довідку інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026р..

Допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 30.04.2026р. перебував в наряді, під час руху по вул. Єдності їм махнув чоловік та вказав на припаркований автомобіль біля магазину і повідомив, що водій в стані алкогольного спяніння. Чоловік вийшов з магазину, сів в автомобіль та почав рух по вул. Єдності, автомобіль звернув на вул. Наукову, та вони його зупинили. Водій в автомобілі був один, поряд на вулиці також не було будь-кого, та погодився пройти огляд на місці, складено протокол, від керування водія відсторонено.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки зібраних доказів у справі про адміністративне правопорушення визнав їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 показала, що знає ОСОБА_5 проживають в одному районі, 30 квітня 2026 року о 16 год. Вона гуляла з собачкою, побачила, що стоїть автомобіль ОСОБА_5 з нього вийшов чоловік в білій футболці та пішов. ОСОБА_1 там не було, також не було працівників поліції.

Суд першої інстанції не прийняв показання вказаного свідка як достовірні, оскільки вони спростовуються відеозаписом, крім того суд першої інстанції врахував, що свідку ОСОБА_4 76 років, вона чітко зазначає про подію 30.04.2026р. о 16год., при цьому не може повідомити подій ні до неї, ні після неї.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , законність його зупинки – повідомлення громадськості про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом, законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні з ним, та встановлені за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 2,50‰, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, постанова суду не відповідає вимогам ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до відеозапису автомобіль не рухався, та суд першої інстанції не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , яка показала, що знає ОСОБА_1 , 30.04.2026р. о 16год. гуляла із собачкою, побачила, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 , з нього вийшов чоловік у білій футболці та пішов, біля автомобіля не було ОСОБА_1 та працівників поліції, є також безпідставними, суд першої інстанції надав обґрунтовану відповідь, та суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції також погоджується, вважає їх правильними, та такими що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого ним було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є також неслушними оскільки адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та є обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при накладенні стягнення не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахував особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин, та матеріали справи таких відомостей не містять, є також неслушними з урахуванням наведеного вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Мунтяна Тимофія Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя