Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №803/47/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1006/26 Справа № 803/47/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказано, що 26.09.2026 року уповноваженою особою тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності ст. 254, 255, 256 КУпАП, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 складений протокол від 26.09.2026 року ДНК/О №612 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Встановлено, що матрос ОСОБА_1 26.09.2026 року, близько 18:00 години перебував на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку із припиненням діяльності Олександрівського районного суду Донецької області, у проваджені якого мали перебувати вказані адміністративні матеріали, виникла необхідність у визначенні суду, уповноваженого здійснювати їх розгляд визначити територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, матеріали щодо яких підлягають розгляду замість Олександрівського районного суду Донецької області, діяльність якого припинено.

Перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 32 ст. 34 КПК України.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, інкриміновані ОСОБА_1 дії вчинені на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 .

Статтею 34 КПК України визначено вичерпні підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Разом із тим обставини, наведені представником ТВК, та долучені до клопотання матеріали не свідчать про наявність передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Так, з наказу керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 25 вересня 2026 року №6/185/26 вбачається, що у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, суддів та працівників апарату з 28 вересня 2026 року зазначено про зупинення здійснення судочинства та оголошено простій працівникам апарату суду до визначення територіальної підсудності цього суду.

Водночас сам по собі наказ керівника апарату суду про оголошення простою працівникам апарату не є рішенням про зміну територіальної підсудності судових справ та не свідчить про припинення роботи суду з визначених законом підстав у розумінні ст. 34 КПК України.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що на час звернення представника ТВК з клопотанням про зміну територіальної підсудності в справі про адміністративне правопорушення було прийнято відповідне рішення уповноваженого законом органу про зміну територіальної підсудності судових справ Олександрівського районного суду Донецької області.

При цьому наказ від 25 вересня 2026 року №6/185/26 підписаний керівником апарату суду, а його положення щодо простою стосуються визначених у ньому працівників апарату суду. Сам керівник апарату суду продовжує здійснювати свої організаційні повноваження, що також не дає підстав ототожнювати оголошення простою працівникам апарату із припиненням роботи суду як установи.

Не містять надані матеріали й інших належних даних, які б підтверджували об`єктивну неможливість здійснення Олександрівським районним судом Донецької області правосуддя саме у цій справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з клопотання, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 26 вересня 2026 року, однак до Олександрівського районного суду Донецької області він не направлявся. Відомості про його надходження до цього суду, реєстрацію чи здійснення автоматизованого розподілу у матеріалах відсутні.

Відсутній також протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями або інший документ, який би підтверджував неможливість визначення судді для розгляду саме цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України сторона кримінального провадження має право безпосередньо звернутися до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду. Тому саме по собі звернення представника ТВК з таким клопотанням не суперечить вимогам закону.

Однак реалізація такого права не звільняє сторону, яка ініціює питання про зміну підсудності, від необхідності навести та підтвердити конкретні обставини, які відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

У даному випадку представник ТВК, визначивши, що за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, протокол про адміністративне правопорушення до цього суду не направив, а одразу звернувся до суду апеляційної інстанції. При цьому надані матеріали не містять достатніх даних, які б підтверджували неможливість прийняття, реєстрації, автоматизованого розподілу чи розгляду цього кримінального провадження Олександрівським районним судом Донецької області.

За таких обставин посилання представника ТВК на неможливість здійснення Олександрівським районним судом Донецької області правосуддя у цьому кримінальному провадженні є передчасним та належними матеріалами не підтверджено.

Отже, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника ТВК задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП ст. ст. 32, 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заявнику - представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин