Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №903/253/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 903/253/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" - адв. Пилипчук Л.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" - не з`явився

відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест"

на рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 04.08.2025 р.

у справі № 903/253/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 338 161,12 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.07.2025 р. Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у справі № 903/253/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 336387,54 грн. збитків, 5045,82 грн. витрат зі сплати судового збору та 19895,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 1773,58 грн. збитків та в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 357/3729/17 і зазначає, що факт сплати страхового відшкодування у розмірі, погодженому між страховиком та потерпілим, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Вважає, що дії позивача щодо замовлення іншої оцінки ремонту транспортного засобу є відвертим зловживанням позивачем своїми правами та намаганням одержати відшкодування у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Доводить, що висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ є неналежним, оскільки вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України та у зв`язку з цим зазначає, що висновок проведений без залучення відповідача, у висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, у висновку відсутня інформація, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звертає увагу, що експерт визначив вартість необхідних для ремонту матеріалів шляхом отримання суми вартості теплового екрана (289000,00 грн.) та вартості лаку (7500,00 грн.) = 296 500,00 грн. Натомість вважає, що тепловий екран не відноситься до категорії “матеріали”, оскільки він відноситься до категорії “складники, що підлягають заміні”, а тому вартість необхідних для ремонту матеріалів має становити не 296500,00 грн., а 7500,00 грн.

Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кравченко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» в повному обсязі.

Також, з метою встановлення у даній справі всіх вагомих обставин, скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власникові напівпричепа марки “MAISONNEUVE” моделі “S-38”, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску, внаслідок пошкодження під час ДТП станом на дату здійснення ДТП - 26.08.2024 р.?

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 – без змін, а клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Доводить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» як власник джерела підвищеної небезпеки – вантажного транспортного засобу повинен відшкодувати завдані ним ТОВ "Кравченко" матеріальні збитки.

Звертає увагу, що заперечивши проти висновку експертного дослідження, для його спростування відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення іншої експертизи, хоча жодних нових обставин не виникло.

02.11.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" подав додаткові пояснення, у яких заперечив проти призначення у даній справі експертизи.

Стверджує, що висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ складений за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу повністю відповідає вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 р. № 591 та здійснений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Ухвалою від 03.11.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд призначив у даній справі № 903/253/25 судову транспортно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручив Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- яка ринкова вартість теплового екрану (теплового щита), встановленого згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE” моделі “S-38”, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску ?

- чи є тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки “MAISONNEUVE”, необхідним для ремонту матеріалом чи новим складником, що підлягає заміні під час ремонту в розумінні формули Свр = Ср + См + Сс, де Ср - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - це вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - це вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту ?

- яка вартість матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки “MAISONNEUVE” моделі “S-38”, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 року випуску, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП ?

24.08.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд отримав від Київського відділення Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса" Міністерства юстиції України висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 903/253/25 від 07.08.2026 р. № 3502 /а.с. 4 – 17 у т.3/ із такими висновками експерта :

- ринкова вартість теплового екрану (теплового щита), встановленого згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки «MAISONNEUVE» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року складала 289000,00 грн.;

- тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки «MAISONNEUVE», є необхідним для ремонту новим складником;

- вартість матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки «MAISONNEUVE» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП складає: 136482,54 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 54 коп).

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України не забезпечила явку представників у судові засідання 06.10.2025 р., 16.10.2025 р., 03.11.2025 р. та 28.09.2026 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 127 зв., 152 зв., 159 у т.2, 24 зв у т.3/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Представник відповідача/скаржника ТОВ "СВ Транс Інвест" в судових засіданнях підтримувала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Представник позивача в судових засіданнях заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала її безпідставноюіа такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Вважає заявлений позивачем позов безпідставним у зв`язку з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Згідно з інформаційним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду Комісаріату поліції в місті Білостоці від 27.08.2024 р. /а.с. 8 у т.1/ 26.08.2024 р. о 19 год 08 хв в м. Білосток по вулиці АЛ.1000-Ліття Польської держави, будинок № 77 на дорозі номер К8к трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного транспортного засобу марки Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та вантажного транспортного засобу Renault Trucks, д.н.з. НОМЕР_4 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Тип аварії: зіткнення з автомобілем ззаду, причина: недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій вантажного транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 Малиш Едуард.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 13.05.2020 р. власником вантажного транспортного засобу Renault Trucks, д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом реєстраційним номером НОМЕР_5 є ТОВ “СВ Транс Інвест” /а.с. 186 – 187 у т.1/.

Згідно з довідкою ТОВ «Кравченко» сідловий тягач марки Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп-цистерна Maisonneuve, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровані та числяться на балансі ТОВ «Кравченко» /а.с. 10 у т.1/.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» № UA/078/18942577 станом на 26.08.2024 р., тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ТОВ “СВ Транс Інвест” - власника транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», термін дії полісу - з 31.05.2024 р. по 30.05.2025 р., а його дія поширюється, зокрема в країні Польща /а.с. 65 у т.1/.

Відповідно до розрахунку вартості ремонтних робіт від 10.09.2024 р. № 089, який виконано оцінювачем Робертом Пшибишем, загальна вартість ремонтних робіт напівпричепу марки Maisonneuve, модель S-38 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року виробництва становить 33052,40 злотих без ПДВ /а.с. 251 – 256 у т.1/. Дата огляду оцінювачем 27.08.2024 р.

03.09.2024 р. ТОВ «Кравченко» як замовник та Приватне підприємство «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» як виконавець уклали договір – доручення про відшкодування шкоди /а.с. 15 у т.1/, згідно з умовами якого замовник доручає виконавцю здійснити заходи щодо відшкодування шкоди, в разі її заподіяння замовнику, вимога про відшкодування якої може бути звернена до особи, винної у заподіянні шкоди, у тому числі страхової організації (п.1.1 договору). Шкодою є будь-які збитки, що виникли у замовника внаслідок аварії чи іншої надзвичайної події, чи у зв`язку з цими подіями, при цьому, вимога про відшкодування цих збитків повинна мати правомірний характер i не порушувати законні інтереси і права інших осіб, а саме: шкода здоров`ю, шкода майну, втрачені доходи, втрата соціального становища, наслідки втрати близької людини, фізичні і моральні страждання, майбутні витрати на відновлення здоров`я, становище тощо (п. 1.2 договору). Виконавець організовує i проводить від імені i в інтересах замовника процедуру отримання відшкодування за збитки відповідно до актів міжнародного права та національного права держави, на території якої завдані збитки, шляхом надання послуг спеціалістів у різних галузях знань особисто чи з залученням від імені замовника інших осіб (п. 1.3 договору).

У листі від 02.04.2025 р. № 8.2-056/8823 Моторне (транспортне) страхове бюро України, на запит ТОВ «СВ Транс Інвест» повідомило, що врегулювальником за ДТП, що сталася 26.08.2024 р. на території Польщі за участю транспортного засобу марки Renault, д.н.з. НОМЕР_4 було Towarzystwo Ubezpieczen EUROPA S.A. (Страхова компанія «Європа») – кореспондент АТ «СГ «ТАС» на території Польщі /а.с. 264 у т.1/.

04.10.2024 р. на адресу ПП «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» від АТ «Страхова компанія «Європа» надійшло повідомлення про призначення ТОВ «Кравченко» відшкодування/виплати у сумі 17135,60 злотих згідно з полісом № UA/078/18942577 /а.с. 5 зв. у т.2/.

10.10.2024 р. ТОВ «Кравченко» та ПП «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» підписали акт про надані послуги, відповідно до якого виконавець у відповідності з договором від 03.09.2024 р., виконував доручення замовника по відшкодуванню шкоди, заподіяної йому пошкодженням причепа «Maisonneuve», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.08.2024 р. в Польщі. Замовнику надійшло відшкодування, виплачене страховою компанією TU EUROPA SA (Польща), у розмірі 16964,24 злотих. Після продажу виконавцем на валютному ринку України суми одержаного відшкодування, замовнику належить до виплати 175579,88 грн. /а.с. 16 у т.1/.

04.03.2025 р. ТОВ «Кравченко» подало до Господарського суду Волинської області позовну заяву про стягнення з ТОВ «СВ Транс Інвест» 338161,12 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ “СВ Транс Інвест” як власник джерела підвищеної небезпеки – вантажного транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 повинен відшкодувати завдані в результаті ДТП збитки для ТОВ «Кравченко» як власника напівпричепа марки Maisonneuve, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки страхового відшкодування в розмірі 175579,88 грн. недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Позивач посилається на норми ст. 1194 ЦК України та заявляє у позові до стягнення різницю між фактичним розміром шкоди (513741,00 грн.) та страховим відшкодуванням (175579,88 грн.).

На підтвердження фактичного розміру шкоди ТОВ «Кравченко» надало суду висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ /а.с. 18 – 31 у т.1/, яке проводилося судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком М.С.

На вирішення експерту було поставлено одне питання - яка вартість матеріального збитку завданого власникові напівпричепа марки «Маisonneuve» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1997 року випуску, станом на 27.08.2024 р. в результаті його пошкодження внаслідок ДТП ?

За результатами експертного дослідження експерт виснував, що вартість матеріального збитку завданого власникові напівпричепа марки «Маisonneuve» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 27.08.2024 р. становить 513741,00 грн.

При визначенні розміру матеріального збитку експерт враховував відомості про фактичну вартість послуг по ремонту напівпричепа «Маisonneuve» та вартість матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту, які зазначені у акті здачі приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 /а.с. 30 у т.1/.

ТОВ “СВ Транс Інвест” проти позову заперечило, зазначивши у відзиві, що транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є відповідач, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПрАТ “СК “ТАС” та мав покриття обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за Картою міжнародного автомобільного страхування № UA/078/18942577 від 28.05.2024 р. ТОВ “СВ Транс Інвест” Також заперечило обгрунтованість вимоги про стягнення 338161,12 грн. збитків, оскільки стороною позивача не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами збитки у заявленій сумі.

Ухвалою від 07.04.2025 р. у справі № 903/253/25 Господарський суд Волинської області залучив до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство “Страхова Група “ТАС”.

Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» подав суду першої інстанції письмові пояснення, зазначивши, що позивач обрав місцем врегулювання страхового випадку національне право держави, на території якої завдані збитки, тобто - Польщі і отримав від АТ СК «ЄВРОПА» згідно з полісом страхування «Зелена картка» № UA/078/18942577 страхове відшкодування в розмірі 17135,60 злотих (175579,88 грн.) та мав право оскаржити суму виплати згідно з національним правом держави, на території якої завдані збитки. Доводить, що оскільки позивач погодився з виплатою страхового відшкодування в сумі 17135,60 злотих, тому він позбавлений права стягувати різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування.

Частково задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що відповідач ТОВ “СВ Транс Інвест” як особа, відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача 336387,54 грн. різниці між фактичним розміром шкоди (513741,00 грн.) та страховою виплатою (177353,46 грн.), оскільки вартість матеріальних збитків, понесених на ремонтні роботи перевищує суму відшкодованої страхової виплати.

Суд першої інстанції відмовив у стягненні 1773,58 грн., врахувавши повідомлення про призначення відшкодування/виплати АТ СК «Європа» від 04.10.2024 р. про виплату позивачу відшкодування у сумі 17135,60 злотих, що становить 177353,46 грн (із розрахунку по валютному курсу на МВБ: 1 злотий = 10,35 гривень), а тому саме така сума страхового відшкодування має враховуватися судом, а не 16964,24 злотих, що становить 175579,88 грн., як про це доводить позивач.

При цьому суд першої інстанції визнав належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ, який, як зазначив суд, за своєю формою та змістом відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Також суд першої інстанції, врахувавши, що позивачем не пред`явлено позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», виснував про неналежність такого відповідача та про відмову у позові до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, враховуючи наступне.

Колегія суддів враховує, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому, керуючись нормами ст. 269 ГПК України, апеляційний суд не перевіряє рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 1773,58 грн. збитків та в частині відмови у позові до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідно до норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки, роботодавець.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент ДТП – 26.08.2024 р.) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент ДТП – 26.08.2024 р.) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджено, що вина учасника ДТП, який керував вантажним транспортним засобом Renault Trucks, д.н.з. НОМЕР_4 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_5 встановлена згідно з інформаційним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду Комісаріату поліції в місті Білостоці від 27.08.2024 р. /а.с. 8 у т.1/, і сторонами така обставина не заперечується.

Встановлено і не заперечується сторонами у справі, що власником вантажного транспортного засобу Renault Trucks, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом реєстраційним номером НОМЕР_5 є ТОВ “СВ Транс Інвест” /а.с. 186 – 187 у т.1/.

Відповідно до повідомлення про призначення відшкодування/виплати від 04.10.2024 р. АТ «Страхова компанія «Європа» для ТОВ «Кравченко» було виплачено 17135,60 злотих страхового відшкодування згідно з полісом № UA/078/18942577, за подію що сталася 26.08.2024 р. з напівпричепом «Маisonneuve», реєстраційний номер ВК7493XT /а.с. 5 зв. у т.2/.

Отже, ТОВ “СВ Транс Інвест” як особа, яка відповідальна за шкоду, завдану ТОВ «Кравченко», у відповідності до норм ст. 1194 ЦК України зобов`язана сплатити ТОВ «Кравченко» різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 357/3729/17 та його доводи про те, що факт сплати страхового відшкодування у розмірі, погодженому страховиком і потерпілим, свідчить про виконання страховиком його зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Так, погодження ТОВ «Кравченко» розміру страхового відшкодування та його отримання свідчить про врегулювання правовідносин між ТОВ «Кравченко» і страховою організацією у межах страхового зобов`язання, однак саме по собі не підтверджує відмову ТОВ «Кравченко» від права вимагати від особи, відповідальної за завдану шкоду, відшкодування збитків у повному розмірі відповідно до норм ст. 1194 ЦК України.

Крім того, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 357/3729/17 колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у наведеній справі не є подібними до спірних. Так, у справі № 357/3729/17 вимоги були заявлені безпосередньо до страхової організації про стягнення додаткового страхового відшкодування, тоді як у даній справі предметом спору є стягнення з особи, відповідальної за завдану шкоду, різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням відповідно до статті 1194 ЦК України.

Для підтвердження фактичного розміру шкоди позивач ТОВ «Кравченко» надав суду висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ /а.с. 18 – 31 у т.1/ та акт здачі приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 /а.с. 30 у т.1/, який складений ФОП Калюжним Сергієм Зіновійовичем як виконавцем та підписаний Калюжним С.З. і представником ТОВ "Кравченко" у м.Рівне.

Колегія суддів встановила, що обсяг необхідних для ремонту запчастин та вартість робіт, які зазначені у акті здачі приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 /а.с. 30 у т.1/ відповідають обсягу необхідних для ремонту запчастин та вартості робіт, які були зазначені у розрахунку вартості ремонтних робіт від 10.09.2024 р. № 089, виконаному оцінювачем Робертом Пшибишем /а.с. 251 – 256 у т.1/, за винятком теплового щита заднього, ціна якого, як зазначено у розрахунку вартості ремонтних робіт від 10.09.2024 р. № 089, становить 3000,00 злотих /а.с. 251 - 256 у т.1/, тоді як у акті здачі - приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24, у розділі матеріали та запчастини, надані замовнику, зазначено, зокрема, про товар - тепловий екран, кількість - 1 шт., ціна без ПДВ 289000,00 грн. /а.с. 30 у т.1/.

При цьому у висновку експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ /а.с. 18 – 31 у т.1/ експерт визначив суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу у розмірі 513741,00 грн. за формулою Свр = Ср + См + Сс * (1 - Е3), де Ср - це вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 146750,00 грн.; См - це вартість необхідних для ремонту матеріалів у розмірі 296500,00 грн.; Сс - це вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту у розмірі 234970,00 грн., а Е3 це коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,7.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Надавши оцінку висновку експертного дослідження в порядку ст. 86, 104 ГПК України колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі – Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів, спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів на колісних шасі або на гусеничному ходу, рейкового транспорту (крім рухомого складу залізниці), застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср+ См+ Сс (1-Ез), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Ез- коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно з п. 7.41 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Колегія суддів звертає увагу на значне та непояснюване відхилення/різницю у ціні теплового щита, зазначеній оцінювачем у розрахунку вартості ремонтних робіт № 089 від 10.09.2024 р., у ціні, вказаній у акті здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24.

Крім того, встановлено необхідність дослідження та з`ясування питання чи є тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24, необхідним для ремонту матеріалом чи новим складником, що підлягає заміні під час ремонту в розумінні формули Свр = Ср + См + Сс.

З метою з`ясування наведених питань, враховуючи розбіжності і неоднакове визначення складових вартості ремонту/відшкодування колегія суддів ухвалою від 03.11.2025 р. призначила у даній справі № 903/253/25 судову транспортно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручила Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України.

За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експерт надав суду висновок від 07.08.2026 р. № 3502 /а.с. 4 – 17 у т.3/, у якому експерт викладені наступні висновки :

- ринкова вартість теплового екрану (теплового щита), встановленого згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки «Maisonneuve» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року складала: 289000,00 грн.;

- тепловий екран, встановлений згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 у напівпричепі марки «Maisonneuve», є необхідним для ремонту новим складником;

- вартість матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту напівпричепа марки «Maisonneuve» моделі «S-38», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, завданого внаслідок пошкодження під час ДТП складає: 136482,54 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 54 коп).

Колегія суддів, керуючись нормами ст.86, 104 ГПК України, оцінює відповіді експерта на перше та друге питання в сукупності з іншими доказами у справі. Так, висновок експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ /а.с. 18 – 31 у т.1/, наданий позивачем, у частині твердження про те, що тепловий екран є необхідним для ремонту матеріалом, а не новим складником, колегія суддів оцінює критично, оскільки перед експертом під час проведення відповідного дослідження не ставилися конкретні питання щодо визначення теплового екрана як матеріалу чи складника, а також щодо порядку його врахування при визначенні вартості відновлювального ремонту. Натомість саме таке питання з`ясовувалось при дослідженнях судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 903/253/25 від 07.08.2026 р., проведеної на виконання ухвали суду, за результатами якої експерт надав конкретні та однозначні відповіді.

Разом з тисм, колегія суддів оцінює критично і відхиляє висновок експерта /а.с. 4– 17 у т. 3/ у частині відповіді на третє питання щодо визначення розміру матеріального збитку, оскільки такий розрахунок здійснено виходячи з даних розрахунку вартості ремонтних робіт від 10.09.2024 р. № 089, який виконано оцінювачем Робертом Пшибишем /а.с. 251 – 256 у т.1/, тоді як при визначенні розміру матеріального збитку у даному випадку підлягають врахуванню відомості про фактично виконані відновлювальні роботи, використані під час ремонту матеріали та встановлені складники, зазначені в акті від 09.12.2024 р. № 09/24, із подальшим застосуванням відповідної формули Методики та коефіцієнта фізичного зносу.

Враховуючи наведені у висновку експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ /а.с. 18 – 31 у т.1/ вихідні дані щодо переліку/обсягу та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів та нових складників згідно з актом здачі приймання виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 09.12.2024 р. № 09/24 /а.с. 30 у т.1/, колегія суддів разом з тим у формулі Свр = Ср + См + Сс * (1 - Е3) застосовує вартість теплового екрану як складник Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту.

Так, у зазначеному висновку визначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) становить 146750,00 грн., вартість матеріалів (См) становить 296500,00 грн., вартість нових складників (Сс) становить 234970,00 грн., а коефіцієнт фізичного зносу (Ез) становить 0,7. Натомість колегією встановлено, що вартість матеріалів (См) має становити 7500,00 грн., а вартість нових складників (Сс) має становити 523970,00 грн.

Отже, колегія суддів, врахувавши висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 903/253/25 від 07.08.2026 р. № 3502 /а.с. 4– 17 у т. 3/ про те, що тепловий екран вартістю 289000,00 грн. є не матеріалом, а новим складником, що підлягає заміні під час ремонту, а також - виходячи з вихідних даних, наведених у висновку експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ згідно з актом виконаних робіт /а.с. 18 – 31 у т.1/, вважає правильною вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за формулою Сврз = Ср + См + Сс Ч (1 – Ез) становить Сврз = 146750,00 грн. + 7500,00 грн. + 523970,00 грн. х (1 – 0,7) = 311441,00 грн.

Відповідно різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є сума 134087,54 грн. (311441,00 грн. - 177353,46 грн.) і саме така сума підлягає відшкодуванню позивачу ТОВ «Кравченко» за рахунок ТОВ «СВ Транс Інвест» відповідно до норм ст. 1194 ЦК України.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що у висновку експертного дослідження від 25.12.2024 р. № ЕД-19/118-24/15460-АВ, який проведений без залучення відповідача, не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та у висновку відсутня інформація, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, відповідно до п. 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 р. № 591 відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються. Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, яке виконувалося експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 916/1375/18 та від 14.07.2021 р. у справі № 918/863/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 202300,00 грн. збитків, згідно з нормами п. 3, 4 ч. 1 ст.277 ГПК України із ухваленням в такій частині нового рішення про відмову у стягненні 202300,00 грн. збитків. В частині стягнення з відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» на користь позивача ТОВ «Кравченко» 134087,54 грн. збитків рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за подання позивачем позовної заяви та подання відповідачем ТОВ «СВ Транс Інвест» апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України.

Судові витрати позивача понесені ним на правничу допомогу в суді першої інстанції також покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України.

При цьому, колегією суддів встановлено, що 01.08.2025 р. Господарський суд Волинської області ухвалив додаткове рішення у даній справі, згідно з яким підлягає стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кравченко» на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» 157,34 грн. витрат на правничу допомогу та 20,45 грн. витрат на залучення перекладача – пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Учасники справи не оскаржують додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р.

Колегія суддів відзначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 904/8884/21 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції виснував про часткове скасування рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р. слід змінити та розподілити судові витрати на правничу допомогу та на залучення перекладача пропорційно задоволеним позовним вимогам судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 скасувати в частині стягнення 202300,00 грн. збитків.

Ухвалити в такій частині нове рішення про відмову у стягненні 202300,00 грн. збитків та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ Транс Інвест” (с. Заріччя, вул. Шевченка, буд. 23, Володимирський р-н., Волинська обл., код ЄДРПОУ 42224305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кравченко” (м. Рівне, вул. Хліборобів, 83, код ЄДРПОУ 41388223) 134087,54 грн. збитків, 2011,31 грн. витрат зі сплати судового збору та 7930,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити у стягненні 204073,58 збитків та 32070,00 грн. витрат на правничу допомогу.".

Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р. у справі № 903/253/25 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

"1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" про стягнення судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хліборобів, буд. 83, код ЄДРПОУ 41388223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" (44740, Волинська обл., Володимирський р-н, с. Заріччя, вул. Шевченка, буд. 23, код ЄДРПОУ 42224305) 18105,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2353,65 грн. витрат на залучення перекладача.

3. Відмовити у стягненні 11895,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1546,35 грн. грн. витрат на залучення перекладача.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хліборобів, буд. 83, код ЄДРПОУ 41388223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" (44740, Волинська обл., Володимирський р-н, с. Заріччя, вул. Шевченка, буд. 23, код ЄДРПОУ 42224305) 3641,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/253/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 20.10.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.