Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №910/11852/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа№ 910/11852/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026

у справі №910/11852/25 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна"

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі також - "АТ "Укргазвидобування", позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" (надалі також - "ТОВ "Цзяньє Україна", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Укргазвидобування" вказує, що в договорі №УГВ 547/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 сторонами було погоджено, що перевірка обладнання, зокрема методами неруйнівного контролю, повинна здійснюватися ТОВ "Цзяньє Україна" чи третіми особами за рахунок відповідача, а відтак витрати, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню відповідачем до вартості наданих послуг та оплаті позивачем.

Однак, як стверджує позивач, відповідач безпідставно завищив загальну вартість наданих за договором №УГВ 547/13-22 від 26.01.2022 послуг шляхом включення до актів приймання-передачі виконаних робіт №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023 часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, на загальну суму 738 416,24 грн, а тому остання підлягає стягненню на користь АТ "Укргазвидобування" в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 738 416,24 грн відмовлено повністю. Судові витрати позивача на оплату судового збору покладено на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено на підставі зібраних в матеріалах справи доказів існування обставин, з якими приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягнення з відповідача спірної суми коштів у розмірі 738 416,24 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25, скасувати та ухвалити нове рішення, яким Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно набуті кошти у розмірі 738 416,24 грн в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зобов`язання, які покладаються на відповідача (Виконавця) щодо перевірки обладнання, повинно здійснюватися ним за свій рахунок, витрати, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню Виконавцем до вартості наданих послуг та оплачуватись позивачем.

Всі інші письмові пояснення, клопотання та заяви учасників апеляційного провадження колегією суддів залишені як такі, що подані із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.03.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

30.03.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що Господарським судом міста Києва повно і всебічно з`ясовано обставини справи, надано належну оцінку всім доказам у їх сукупності та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Спірні кошти були сплачені позивачем на підставі чинного Договору, у зв`язку з його належним виконанням, погодженням сторонами обсягу та вартості робіт, що виключає можливість їх стягнення в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Крижного О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 07.05.2026. Витребувано невідкладно матеріали справи №910/11852/25 з суду першої інстанції.

У судовому засіданні 07.05.2026 оголошено перерву до 09.06.2026.

04.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 прийнято справу №910/11852/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Крижний О.М., Владимиренко С.В. Розгляд справи №910/11852/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 призначено на 23.07.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., у відпустці, судове засідання, призначене на 23.07.2026, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 розгляд справи №910/11852/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 призначено на 17.09.2026.

15.09.2026 згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 14.09.2026 по 17.09.2026, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 прийнято справу №910/11852/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 17.09.2026 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.01.2022 між АТ "Укргазвидобування" (замовник) та ТОВ "Цзяньє Україна" (виконавець) було укладено договір №УГВ 547/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (надалі - "Договір"), у відповідності до п. 2.1 якого було визначено, що відповідно до цього договору, План-замовлень та узгодженого замовником Плану робіт та Технічного завдання (додаток №1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на родовищах замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги на умовах, передбачених договором.

Згідно із п.п. 2.2, 2.3 Договору загальний обсяг надання послуг по договору (обсяг закупівлі) та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до Технічного завдання, що є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Конкретний обсяг послуг по свердловині визначається Планом-замовлення, направленим замовником виконавцю.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна ціна договору складається з вартості всіх належним чином виконаних виконавцем і прийнятих замовником наданих послуг протягом строку дії договору та становить разом з ПДВ 47 304 000,00 грн.

Положенням п. 3.2 Договору встановлено, що вартість надання послуг включає всі витрати виконавця з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця надання послуг.

У відповідності до п. 3.8 Договору всі сервісні ставки, визначені "Протоколом погодження договірної ціни" (додаток №5 до договору, що є його невід`ємною частиною), засновані на 24-годинному робочому дні.

За змістом п. 3.9 Договору при розрахунку вартості надання послуг застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку №5 до договору, а саме:

- п. 3.9.1 Операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні послуг - 100% вартість бригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні послуг, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт при наданні послуг: глушіння свердловини; спуско-підіймальні операції; буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; райберування експлуатаційної колони; фрезерування; оправлення експлуатаційної колони; ловильні роботи, включаючи ходіння; промивання свердловини; обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; ремонтно-ізоляційні роботи; очищення забою, пласта свердловини; навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; монтаж/демонтаж противикидного обладнання; монтаж/демонтаж фонтанної арматури; монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання;

- п. 3.9.2 Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення замовником щодо подальшого надання послуг на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій.

У відповідності до п.п. 3.10, 3.11 Договору операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні послуг (вартість бригадо-години) визначена в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до цього договору) та застосовується від моменту закінчення монтажу підйомного верстата і до початку демонтажу підйомного верстата. Час зазначених вище вимушених технологічних очікувань виконавця враховується в разі знаходження виконавця на об`єктах, але не раніше строку початку робіт відповідно до виробничої програми КРС та Плану робіт, а також не пізніше фактичного закінчення надання послуг.

Пунктами 3.12, 3.13 Договору погоджено, що замовник не оплачує час технологічного очікування бригад виконавця в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини виконавця. Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини виконавця) оплачуються замовником в межах суми, вказаної в п. 3.1 договору, за ставками, передбаченими в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору), відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 3.15 Договору оплата наданих послуг проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі надання Послуг. Замовник оплачує виконавцю фактично виконаний ним та прийнятий замовником обсяг наданих Послуг. Розмір оплати визначається як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку №5 до цього договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих Послуг, за умови що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.

Відповідно до п. 3.18 Договору увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен виконавець, не оплачується. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості надання Послуг по ремонту і наданих виконавцем на вимогу замовника діаграм індикатора ваги. Час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ПНР) обладнання виконавця понад встановлені цим договором строки оплаті не підлягають та вважається непродуктивним часом.

Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що оплата за надані виконавцем та прийняті замовником наданих Послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом ЗО календарних днів з дати отримання замовником оригіналу належно оформленого рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих Послуг, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів Замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні Послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (Додаток №7). Зазначені документи надаються виконавцем замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із п. 4.5 Договору вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником Послуг по ремонту свердловини оплачується замовником після їх завершення на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих Послуг та поданих виконавцем документів, що підтверджують обсяг наданих Послуг по такій свердловині, за умови що вони підписані уповноваженими представниками сторін.

За змістом п.п. 6.1, 6.2 Договору приймання-передача надання Послуг проводиться в наступному порядку: виконавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення надання Послуг відповідно до договору, Плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток №11 до договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), іншу документацію, що підтверджує надані Послуги, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є додатком №1 до цього договору, та документацію, вказану в додатку №4 до цього Договору. Виконавець не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі Послуги надаються, надає замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні Послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (додаток №7 до договору). Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані виконавцем документи, і підписує Акт приймання-передачі наданих Послуг та Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо виконавець протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою виконавцем.

Відповідно до п. 19.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 19.2 цього договору, і діє до 31.12.2022 включно.

У період дії Договору, на виконання його умов виконавцем було в повному обсязі надано, а замовником прийнято послуги з капітального ремонту свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", про що між сторонами було складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та проведено розрахунки.

Повне виконання Договору не заперечується сторонами.

Разом з цим, листом №87.1-87-1-1313 від 12.02.2025 АТ "Укргазвидобування" звернулося до ТОВ "Цзяньє Україна" з вимогою, в якій вказувало на те, що в період строку дії Договору та під час підписання актів приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до замовлень на здійснення капітального ремонту на свердловинах №79 Розпашнівського ГКР, №82 Розпашнівського ГКР (акти №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023) виконавцем завищено розрахунок тривалості капітального ремонту (непродуктивні бригадо-години, які полягали у витраті часу на очікування проведення дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання) на таких свердловинах, оплата за які не була передбачена умовами Договору, у зв`язку з чим ТОВ "Цзяньє Україна" без достатньої правової підстави було отримано від АТ "Укргазвидобування" грошові кошти в розмірі 738 416,24 грн, які на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України вимагало повернути.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про безпідставність набуття відповідачем сплачених йому в рамках виконання Договору грошових коштів у сумі 738 416,24 грн, у зв`язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у останньому виник обов`язок з їх повернення.

Тобто суть даного спору зводиться до стягнення коштів, які позивач сплатив на підставі підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт до Договору, однак наразі кваліфікує їх безпідставно набутими у зв`язку із помилковим визначенням вартості таких робіт.

На думку позивача, такі роботи, які полягали у дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання, відповідно до умов Договору мали виконуватися відповідачем за власний рахунок, а не за плату позивача, що робить одержання таких коштів без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Загальний правовий висновок щодо застосування випадків вказаної норми зводиться до того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. (п.п. 6.9-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Вказаний висновок не в повній мірі підходить для даного спору, адже його особливість полягає у тому, що позивач вказує про відсутність правової підстави в укладеному договорі для виникнення грошового зобов`язання із оплати спірних послуг (не ставлячи під сумнів законність платежу за іншими послугами), а тому суд вважає можливим поширення статті 1212 Цивільного кодексу України на ситуацію, коли в межах укладеного договору здійснено зайву або помилкову оплату грошових коштів у сумі, яка перевищує договір або за послуги грошове зобов`язання з оплати якого договором не визначено.

Описані ситуації, незважаючи на існування договору, породжують можливість кваліфікування таких одержаних коштів як "без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно)". Застосовується у випадку, повернення сплачених коштів у разі коли наявний договір не передбачав договірні зобов`язання з оплати таких коштів, які безпідставно були сплачені.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу про неправильно обраний спосіб захисту під яким відповідач розуміє недопустимість застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до будь-якого спору з договору.

З урахуванням викладеного випадку можливості застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до даного спору, у предмет доказування у даній справі входить відповідь суду на таке питання: чи існували за Договором правові підстави для оплати спірних послуг?

Сторонами не заперечується факт виконання послуг, які полягали у дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №4 від 30.11.2022, №6 від 31.01.2023 та №9 від 31.03.2023 та Розрахунками тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини до них, підписаними сторонами та затвердженими АТ "Укргазвидобування".

Такі роботи були тарифіковані за операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години, а позивач вказує, що послуги з такою ставкою визначені п. 9.6.2 Договору, положення якого не містять такого виду послуги. Більш того, стверджуючи про відсутність обов`язку в оплаті таких послуг позивач посилається на абзац 4 п. 3.1 додатку №1 до договору, за яким відповідач за свій рахунок зобов`язаний проводити вчасний технічний огляд, обслуговування свого обладнання.

Відповідач, у свою чергу, посилається на те, що пункти 9.6.1 та 9.6.2 Договору містять не вичерпний перелік послуг за Договором, адже пункт 2.1 Договору визначає, що роботи виконуються відповідно до цього Договору, План-замовлень та узгодженого замовником Плану робіт та Технічного завдання. Розрахунки тривалості капітального ремонту, якими прийнято спірні послуги містять посилання на їх передбачення планом робіт та ПДР4 (планом додаткових робіт №4). Подібне тлумачення умов договору було загальновживаним у позивача щодо всіх підрядників, що підтверджується висновком про перевірку, а в нових договорах внесені зміни щодо включення таких робіт до оплачуваних за ставкою 75%.

У кожному випадку, вирішуючи подібний спір коли позивач спочатку підписав акт прийняття робіт та сплатив кошти, а потім порушує питання про повернення таких коштів, суду для правильної кваліфікації правовідносин та волевиявлення такого платника необхідно розібратися у характері та причинах здійснених дій (підписання актів та здійснення оплат).

Так за змістом п.п. 2.1-2.4 Договору було погоджено, що види робіт, які підлягають виконанню обумовлені не тільки Договором, а й Планом-замовлень, додатковим Планом-замовлень, Планом робіт, додатковим Планом робіт та Технічним завданням.

Пунктом 3.13 Договору передбачено, що додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини виконавця) оплачуються Замовником в межах суми, вказаної в п. 3.1. Договору, за ставками, передбаченими в Протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору), відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Зміст даного пункту в сукупності з порядком оплати виконаних робіт, визначеним п. 3.15 Договору є підставою для відхилення доводів позивача про передбачення пунктом 3.5, 9.6.2 Договору виключного переліку робіт за які підлягають оплаті сервісні ставки, адже пунктами 3.13, 3.15 Договору передбачені додаткові роботи і роботи понад нормативний час, які оплачуються Замовником.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про здійснення спірних робіт за рахунок відповідач згідно абзацу 4 п. 3.1 додатку №1 до Договору, адже його зміст викладено таким чином: "Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника".

Крім дієслів "інспектує" та "підтримує в належному стані" містяться дієслова про "надання" та "встановлення" обладнання, що за змістом договору оплачується позивачем, а не за рахунок відповідача згідно абзацу 4 п. 3.1 додатку №1 до Договору.

Зміст абзацу 5 п. 3.1 додатку №1 до Договору регулює можливість залучення спеціалізованих компаній для проведення інспекції та обслуговування інструменту і обладнання (спірні роботи) із вказівкою, що таке залучення має бути здійснено "без збільшення ціни Договору". Виокремлення "інспекції та обслуговування" в окремий абзац п`ятий, відмінний від абзацу четвертого свідчить про волю сторін у розмежуванні "інспекції та обслуговування" від дієслів у абзаці 4, а вказівка "без збільшення ціни Договору" свідчить про оплатність такої послуги, але залучення субпідрядника має бути здійснено у межах ціни для відповідача. У разі тлумачення умов договору про оплату такого виду робіт (послуги) взагалі була б відсутня необхідність у вказівці "без збільшення ціни Договору".

Сутність спірних робіт полягає у простої, необхідному для виконання дефектоскопії та інспектуванні бурильного обладнання (неруйнівного контролю бурильного інструменту відповідно до п. 10.4.3 СОУ 09.1-30019775-183:2021, процедура чого є обов`язковою згідно Інструкції по проведенню інспекції бурильного інструменту, що використовується підрядними організаціями при проведенні КРС на родовища АТ "Укргазвидобування", затвердженій останнім), тобто полягала у роботах, які є обов`язково необхідними для виконання Договору, що зумовлює необхідність їх оплати.

Таким чином, умовами Договору були передбачені такі підстави для спірної оплати: відповідно до Плану робіт (додаткового Плану робіт) і підписаного сторонами Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини та Акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

У даному випадку з наданих Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини, на підставі яких складено акти приймання-передачі виконаних робіт, підставою для виконання спірних робіт зазначено План робіт та додатковий Плану робіт 4, що узгоджується із змістом п.п. 3.9, 3.13, 3.15 Договору як підстава для виникнення грошового зобов`язання позивача.

У матеріалах справи не містяться План робіт та додаткові Плани робіт, але визначення їх підставою для виникнення обов`язку до сплати спірних робіт в Розрахунках тривалості капітального ремонту свердловини за відсутності будь-якого пояснення неподання цих планів не дозволяє суду дійти висновку про їх відсутність і безпідставність платежу.

Ненадання таких документів позивачем з огляду на підписання Розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини з боку позивача щонайменше п`ятьма особами АТ "Укргазвидобування": начальником департаменту внутрішньосвердловинних робіт, начальником відділу внутрішньосвердловинних та ловильних сервісів, заступником директора з внутрішньосвердловинних робіт, менеджером з КРС служби супервайзингу САРС "ЛІКВО", головним фахівцем з КРС служби супервайзингу САРС "ЛІКВО", на переконання колегії суддів, не змінює наявності підстав для виникнення відповідного грошового зобов`язання.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Цей принцип в жодному разі не виключає застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у разі допущеної помилки, проте у випадку свідомих послідовних дій замовника щодо прийняття роботи та їх оплати інакше тлумачення умов договору через деякий час є порушенням вказаного принципу, що виключає можливість захисту прав такого порушника судом.

Дослідивши обставини спору, колегія суддів констатує про свідомі і послідовні дії скаржника по прийняттю спірних робіт з їх оплатою за ставкою 75% не тільки за спірним договором, а й за договорами з такими контрагентами: ТОВ "Бурова компанія "Горизонт", ТОВ БЕК "Технікс", ПП "УСБК-1", ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", ТОВ "Регіон", ТОВ "Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн", ДП "Сміт Юкрейн" , що підтверджується висновком за результатами службової перевірки від 19.11.2024, у рамках якої було здійснено правовий аналіз 17-ти типових договорів, укладених АТ "Укргазвидобування" упродовж 2020-2022 років про надання сторонніми (зовнішніми) підрядниками послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах товариства.

Тобто виконання договорів щодо оплати спірних робіт замовником було діловим звичаєм виконання всіх подібних договорів скаржника, і однаково тлумачилося всіма сторонами таких договорів.

Таке тлумачення умов договору було предметом перевірки при прийнятті виконаних робіт (наданих послуг), яка не знайшла підстав для порушень, і лише внутрішня перевірка у 2024 році вирішила тлумачити умови договору у спосіб, викладений у позові.

Разом з цим, одним із висновків за результатами такої внутрішньої перевірки в 2024 році було визначено: "діючі упродовж 2020-2022 років типові договори, які визначали порядок надання послуг сторонніми організаціями з КРС, а в подальшому відповідно до наказу АТ "Укргазвидобування" від 05.07.2023 №513 втратили чинність, містили в своїх положеннях неточності (помилки), які давали різне трактування їх умов з позиції контрагентів не на користь АТ "Укргазвидобування", що, в свою чергу, могло призвести до юридичного, фінансового, репутаційного ризику товариству", у зв`язку з чим надано, зокрема, таку пропозицію: "Департаменту нафтогазових сервісів за погодженням з юридичним департаментом АТ "Укргазвидобування" та іншим зацікавленими підрозділами розробити та затвердити в найкоротші терміни типовий договір про надання послуг з капітального ремонту свердловин на родовищах Товариства, а також інших договорів за напрямками діяльності".

Тобто вказавши за наслідками внутрішньої перевірки на невірність тлумачення умов договорів, типові умови яких діяли протягом 2020-2023 років, комісією було запропоновано розробити та затвердити нові типові договори, очевидно з метою уникнення подальшого невірного розуміння контрагентами умов виконання робіт (надання послуг) не на користь АТ "Укргазвидобування".

Із наданого позивачем примірнику нового типового договору, а саме - укладеного 11.08.2025 з ТОВ "Оранта" ЛТД договору №УГВ342/87-25 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", вбачається, що до часу, який оплачується за операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні послуг - 75% від 100% вартості Бригадо-години, було віднесено час, витрачений на інспекцію бурильного інструменту (СБТ, ОБТ, НКТ технологічні), але не більше 48 годин.

Відтак, з метою нібито усунення невірного тлумачення контрагентами умов попередніх типових договорів до нового типового договору було прямо включено положення щодо оплатності позивачем робіт (послуг), сплачені за які кошти в рамках даного спору позивач намагається повернути як безпідставно перераховані, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Більше того, як доречно зазначено судом першої існтанції та не спростовано скаржникопм у своій апеляційній скарзі, що до спірного Договору між сторонами існували аналогічні правовідносини за договір №УГВ4750/13-20 від 16.04.2020, за яким спірні роботи приймалися і оплачувалися позивачем, а наразі жодних претензій за вказаним договором позивач не висуває.

Суд звертає увагу на те, що умови договору повинні бути чіткими, однозначними та передбачуваними, щоб забезпечити правову визначеність, уникнути спорів та гарантувати виконання зобов`язань.

Уникнення двозначностей дозволяє сторонам точно розуміти свої права та обов`язки, особливо коли мова йде про вартість та кількість робіт.

Умови договорів між сторонами від 16.04.2020 та 26.01.2022 у частині спірних робіт є однаковими. Відтак, виконавши договір від 16.04.2020 та одержавши плату за спірні роботи, відповідач розраховував на однакове тлумачення і застосування умов тотожного договору у майбутньому, що і було зафіксовано в розрахунках та актах в частині спірних робіт.

Поставленням під сумнів вірності тлумачення умов вже виконаного договору як з відповідачем, так і з десятком інших підрядників, позивач вказує не на звичайну помилку або недобросовісність виконавця (підрядника), а на системну власну помилку. Яка до того ж на сьогодні була виправлена шляхом зміни умов типового договору на користь позиції виконавців (підрядників).

Такі дії порушують доктрину venire contra factum proprium, адже у даному позові позивач ставить під сумнів власну ділову практику щодо спірного питання останніх багатьох років, намагаючись перекласти відповідальність за це на свого контрагента та отримати перевагу (повернення сплачених коштів) від своєї непослідовної поведінки, що не узгоджується із застосуванням цієї доктрини.

Естопель (estopelle) та визначення одним із джерел такого принципу у практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі "Хохліч проти України" (заява № 41707/98) - це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви в спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані щодо обставин перебігу спірних правовідносин та поведінки позивача в рамках взаємодії із сторонніми (зовнішніми) надавачами послуг по капітальному ремонту свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку конклюдентні дії щодо схвалення прийняття спірних робіт, погодження з їх вартістю та оплатою в будь-якому разі виключають висновок про сплату спірних коштів без правової підстави, а відтак, і виключають можливість для їх стягнення в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Скаржник, посилаючись на умови Договору, зокрема абзац 4 пункту 3.1 Додатку № 1 до Договору, стверджує, що обов`язок щодо інспекції обладнання покладено на Підрядника та має здійснюватися за його рахунок.

Наведені доводи не є новими та фактично повністю відтворюють аргументацію, викладену позивачем у позовній заяві.

Вказані доводи вже були предметом дослідження Господарського суду міста Києва, отримали належну правову оцінку та були обґрунтовано відхилені.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що: «Суд відхиляє доводи позивача про здійснення спірних робіт за рахунок відповідача…» , а також дійшов висновку, що: «…спірні роботи є обов`язково необхідними для виконання Договору, що зумовлює необхідність їх оплати»

Отже, скаржник, не наводячи жодних нових обставин чи доказів, фактично обмежився повторенням вже спростованих доводів, що саме по собі не може бути підставою для скасування рішення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, ключовою помилкою скаржника є неправильне тлумачення терміну «інспектує», використаного в абзаці 4 пункту 3.1 Додатку №1 до Договору.

Термін «інспектує» в абзаці 4 пункту 3.1 Додатку №1 до Договору, означає експлуатаційну (візуальну, поверхневу) перевірку стану обладнання з метою виявлення очевидних пошкоджень, перевірки зовнішнього стану та комплектності.

Така перевірка: не потребує застосування спеціальних діагностичних методів; не вимагає залучення спеціалізованих фахівців; є складовою поточного технічного обслуговування обладнання; не завжди потребує зупинення технологічного процесу КРС.

Натомість дефектоскопія (неруйнівний контроль) є інженерно-технічним (діагностичним) видом контролю, спрямованим на виявлення внутрішніх, прихованих дефектів (тріщин, втоми металу, розшарувань тощо). Вона:

- здійснюється виключно спеціалізованими (навченими) фахівцями проводиться із

застосуванням спеціального діагностичного обладнання (УЗД, магнітопорошковий

контроль тощо);

- відповідно до нормативних вимог завжди потребує повної зупинки технологічного процесу КРС; є етапом технічного огляду, а не технічного обслуговування.

Ототожнення дефектоскопії з поняттям «інспектує», наведеним в абзаці 4 пункту 3.1 Технічного завдання Додатку № 1 до Договору, є юридично та технічно некоректним.

Дефектоскопія є видом неруйнівного контролю, який відповідно до п. 13 Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 687 є етапом технічного огляду, а не технічного обслуговування обладнання Підрядника.

Неруйнівний контроль проводиться не для обслуговування обладнання Підрядника, яке використовується для надання послуг згідно умов Договору, а для забезпечення промислової безпеки робіт Замовника. Це прямо підтверджено Додатком Б1 до Додатку No 12 до Договору,де зазначено, що робота з інструментом, який не пройшов дефектоскопію, є порушенням, що вимагає негайної зупинки робіт.

Отже, дефектоскопія здійснюється виключно в інтересах та на вимогу Замовника, відповідно до його внутрішніх нормативних документів, і є обов`язковою умовою продовження робіт. Проведення дефектоскопії призводить до повної технологічної зупинки процесу КРС, що створює технологічне очікування, передбачене Договором.

Час, протягом якого здійснювалась дефектоскопія:

- не є непродуктивним, оскільки не пов`язаний з виною Підрядника;

- є технологічно неминучим, бо без його завершення Підрядник не має права продовжувати роботи (Додаток Б1 до Додатку 12 дот Договору);

- прямо класифікований Договором як технологічне очікування, що оплачується за ставкою 75 %;

- погоджений сторонами через План робіт, Додаткові плани робіт та Розрахунки тривалості, які підписані супервайзером - уповноваженим представником позивача.

Таким чином, дефектоскопія, правомірно оплачувався Замовником відповідно до умов Договору та узгоджених Сторонами документів.

З огляду на викладене позивачем не доведено доказів існування обставин, з якими приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягнення з відповідача спірної суми коштів у розмірі 738 416,24 грн., у звязку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" в повному обсязі.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/11852/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Укргазвидобування".

4. Матеріали справи №910/11852/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.10.2026. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та у відрядженні, та після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

С.В. Владимиренко